you are repeating messages like a parrot and you never discuss what you are saying.
i am sorry, but i cannot imagine that you can achieve any progress with this behaviour. My only hope in you is that it may be similar to myself: There is a huge difference between what i am doing here in public to what i do in non public areas.
but i don't see any sign of this.
you have announced this and that and that and this in the past but you never have been able to show any results.
i have been.

My legal requests got answers which I can show, my talks with politicians caused parliamentary inquiries you can read in public.


Aktueller_Stand_Wirecard-Prozess.pdf https://share.google/CgRZuslh8qeNZ02Bq

you can even notice a change in the wording of authors towards my position when you listen carefully...

you could find 1:1 copies of my Statements in court Statements (see kapMuG).

Lawyers follow my inputs in strategical papers in the BaFin case

i do not have any visible effect yet, but i am still trying my best.

MeimSteph does not even pay a lawyer to fight for her position. That is ridiculous.

I appreciate your assistance for Braun although I strongly disagree with most of your conclusions.

We have to accept the constitutional frameworks, as simple as that and we have to accept the rwality of "attention economy".
We can fight with enthusiasm, we can bend the framework but we have to accept its existence.

33444445  

...wie "sagen" im Sinne von "auf einer faktengrundlage diskutieren" oder " zur Diskussion stellen"

du hast einige Elemente, die auch nach meiner Auffassung richtig sind, von Anfang an konsequent mit rechtslastigen und teilweise inhumanen Aussagen vermischt.

Dass man dich hier immer noch duldet, kann ich überhaupt nicht mehr nachvollziehen, weil deine Art der Argumentation kein anständiges Forum dulden kann.

deshalb habe ich mich zwischenzeitlich abgemeldet, weil ich nicht Teil einer Diskussion mit einer derartig menschenverachtenden Person sein wollte, nicht einmal bei meinem liebsten Thema.

gegenüber Menschen wie dir habe ich Emotionen, wie ich sie gegenüber Markus braun in 20 Jahren nicht gehabt habe. Menschen wie du machen dieses Land moralisch kaputt.

Menschen wie dich müssen wir als Gesellschaft konsequent ausgrenzen. stattdessen wählen wir sie in die Regierung.

das ist ein viel größeres Problem als das bisschen wirecard, aber du kannst dir sicher sein: ich gehe auch mit großer Energie gegen dieses Problem vor.

und ja: ich gehe dagegen vor. ich toleriere es nicht.
Leute wie du können weg.
mit allen Mitteln, die uns der rechtsstaat gibt.
du brauchst dich nicht bedroht fühlen, ich habe keine Lust, mich an dir zu vergreifen.
aber ich werde dich bekämpfen, solange ich dich hier ertragen muss, weil die Administration ihre eigenen Regeln und die Regeln des allgemeinen anstands offensichtlich nicht durchsetzen will.
33441592  

The criminal trial against Dr. Markus Braun was supposed to be suspended on May 15, 2022. When Professor Alfred Dierlamm handed over to Markus Fodisch all the documentation regarding Wirecard's Asian activities, all bank transfers and money transfers signed and approved by Dr. Markus Braun, Markus Fodisch rejected Professor Alfred Dierlamm's request and continued the criminal trial. Now, a full three years later, Markus Fodisch, having seen the documents and papers of the trial conducted by Attorney Generals Oh, Alexandria Shamini Joseph and Louis Ngia, can only say that he made a big mistake.  

this is a statement by Martin Dorsch and it is supported by a pdf file.
i do not agree with all of his content, so, please use it "as it is" and do not see this as a confirmation of the content from my side.
we can discuss specific items anytime.

https://www.sun24.press/top10.pdf
33444445  

that is on point!
this is the problem of the munich court: they did see the problem but they decided to ignore the problem.
(the problem of the court case)

from sources close to the case I have learned that it started politically in 2021 during the parliamentary Inquiry: the politicians wanted a strong reaction from the legal system.

Fabio de Masi had this position from the beginning but (according to my sources) the political position especially among the conservatives and especially in Bavaria only followed this position with a certain delay (it started around Fall of 2020 and cumulated during early 2021).

the munich court case is a political case and i am not joking when i say Markus Brown is a political prisoner by fact. but he is clearly not a political prisoner by definition

i was in touch with Amnesty International guys and we discussed this matter.

What is your next step?




33444727  

(eigentlich ist das jetzt ein Beitrag off topic aber aufgrund meiner öffentlichen Präsenz bitte ich trotzdem darum, ihn stehen zu lassen)

Ich befinde mich seit längerer Zeit in einem starken inneren Aktivierungszustand, weil ich sehr viel Energie in das Thema investiert habe und immer ein klares Ziel oder eine Aufgabe hatte. Jetzt sind alle tatsächlichen Handlungsmöglichkeiten ausgeschöpft, aber mein System reagiert weiterhin so, als müsste ich aktiv bleiben. Es fühlt sich an, als würde ich noch auf einem Spielfeld stehen, bereit zu handeln, aber das Spielfeld ist leer und es gibt nichts mehr zu tun. Wenn nun jemand anders das Spielfeld betritt und sich erst orientiert oder aufwärmt, stürme ich sofort auf die Person zu und dränge: „Los geht’s, wir müssen weitermachen“. Das erzeugt bei anderen Abwehr und erklärt, warum meine Reaktionen zunehmend als zu heftig oder überzogen wahrgenommen werden. Das sind psychologische Prozesse, die aus dem anhaltenden Handlungsimpuls ohne reales Handlungsfeld entstehen.  

Next move?
Wait until January for the final statements from Attorney Generals Oh, Alexandria Shamini Joseph, and Louis Ngia. They will provide useful information to understand where the money paid by Dr. Markus Braun to maintain and expand Wirecard's facilities went. If so, we'll have more data to work with.  

zu Martin D.  sagt Grok:
Gesamteinschätzung: Mittel-niedrig seriös (3/10)
Politische Haltung
Martin D.s Posts zeigen eine klare rechtspopulistische bis rechtsextreme Ausrichtung mit starkem Anti-Establishment-Fokus. Er positioniert sich als Korruptionsjäger, der "das System" (Politik, Justiz, Finanzwelt) entlarvt, aber mit einer einseitigen Agenda:Rechtskonservative Themen: Starke Unterstützung für rechte Narrative, z. B. Kritik an "open border, neo-liberal, quasi-marxist policies" finanziert von "secular Jews" (implizit antisemitisch), Lob für libertäre/rechte Kandidaten in Chile (70% Rechtsstimmen als Erfolg) oder Teilen von Inhalten zu "America First" und Anti-Woke-Kampagnen (z. B. TPUSA-Finanzskandale).

Er retweetet Figuren wie Candace Owens, Jack Posobiec, Martin Sellner (Identitäre Bewegung) oder Stew Peters – alle assoziiert mit QAnon-ähnlichen oder rechtsextremen Kreisen.

Antisemitische Tendenzen: Wiederholte Andeutungen jüdischer Einflüsse auf "linke" Institutionen (z. B. Hollywood, Non-Profits) und sarkastische "circumcised jokes" (z. B. zu Trump oder TPUSA) deuten auf klassische Verschwörungsmotive hin, ohne offene Hassrede, aber mit dog-whistle-Elementen.

Anti-Islam/Immigration: Implizite Kritik an "Schutz" für ukrainische Flüchtlinge in Deutschland und Warnungen vor "doomed" Europa durch Geburtenrückgang (mit Fokus auf "second largest religion" – Andeutung Islam).

Kritik an Trump/Republikanern: Er wirft Trump vor, Epstein-Dateien als "Demokraten-Hoax" abzutun, und kritisiert interne Skandale (z. B. TPUSA), was auf eine unabhängige, aber immer noch rechte Haltung hindeutet – nicht blind loyal.

Gesamteinordnung: Rechtsextrem-populistisch mit konspirativen Zügen (ähnlich Alt-Right oder QAnon-Adjacent). Fokus auf "Korruption entlarven", aber durch selektive Themen (Anti-Elite, Anti-Links, implizit Anti-Jüdisch/Islam) und rechte Influencer eine klare Agenda. Wenig Nuancen; eher polarisierend als ausgleichend. In Deutschland würde er in die Nähe von AfD-nahen oder identitären Kreisen passen.

 

Sehr problematische Quelle, darüber brauchen wir nicht diskutieren...

33444966  

FAKTENCHECK ZU "WIRECARD: 11 COURTROOM ADMISSIONS"
ASCII VERSION

VORAB: GLAUBWÜRDIGKEIT DER QUELLE
Alle Links im PDF führen zu sun24.press.
Diese Seite hat kein Impressum, keine erkennbare Redaktion und wird in seriösen Kreisen als Desinformationsquelle eingeordnet.
Keine einzige Qualitätszeitung (SZ, Handelsblatt, FT, NDR, WDR, dpa, Reuters) bestätigt die dortigen Behauptungen.
Die Grundlage ist damit nicht vertrauenswürdig.

"Terabytes echter Transaktionsdaten belegen 2 Mrd. Umsatz"
STATUS: FALSCH
Es gibt keine öffentlichen Gerichtsunterlagen, die das bestätigen.
KPMG, EY, BaFin und FT fanden keine echten TPA-Umsätze.

"Dutzende Wirecard-Töchter waren hochprofitabel"
STATUS: UNBESTÄTIGT
Kein seriöses Medium bestätigt ein solches Experten-Gutachten.
Die meisten Auslandstöchter waren Briefkastenfirmen.

"Top-Staatsanwältin kannte TPA-Geschäft nicht"
STATUS: KONSTRUIERT
Das Zitat lässt sich nicht unabhängig belegen.
Es gibt keine glaubwürdige Quelle für diese Aussage.

"Centurion Group hatte über 1 Mrd. echte Kundengelder"
STATUS: FALSCH
Die Philippinen bestätigten offiziell, dass die angeblichen Treuhandkonten gefälscht waren.

"Gleis Lutz sabotierte Ermittlungen"
STATUS: SPEKULATION
Keine unabhängige Bestätigung.
Gleis Lutz war weder Ermittlungsbehörde noch in offizieller Ermittlerrolle.

"340 Mio. Euro Cash über die Schweiz belegt"
STATUS: FALSCH / KEINE BELEGE
Schweizer Behörden haben solche Beträge nicht bestätigt.

"Bellenhaus brachte MacBook, Daten verschwanden"
STATUS: VERSCHWÖRUNGSMUSTER
Keine seriöse Bestätigung. Nur aus einer unseriösen Quelle.

"London High Court erklärt Hermes/EMIF-Deal für sauber"
STATUS: IRREFÜHREND
Zivilgerichtliches Urteil, keine Aussage über strafrechtliche Bewertung.
Hat nichts mit TPA-Geschäft zu tun.

"Commerzbank meldete SARs – LKA tat nichts"
STATUS: TEILWEISE WAHR, ABER VERDREHT
Es gab Meldungen.
Aber sowohl FIU als auch Behörden standen in der Kritik.
Nicht einseitig „LKA schuldlos“.

"Green List manipulierte Beweissammlung"
STATUS: UNBESTÄTIGT
Keine unabhängige Quelle erwähnt eine solche Liste.

"Alle Verteidigungsanträge 3 Jahre lang abgelehnt"
STATUS: ÜBERTRIEBEN
In Großverfahren häufige Ablehnungen sind normal.
Die Behauptung ist überzogen.

GESAMTFAZIT
Die PDF-Aussagen basieren auf einer nicht vertrauenswürdigen Quelle.
Keine der 11 Behauptungen ist durch unabhängige Qualitätsmedien oder offizielle Dokumente bestätigt.
Viele Punkte entsprechen typischen Desinformationsmustern:

- angebliche verschwundene Daten
- angebliche Milliarden
- angeblich korrupte Gerichte
- angeblich lügender Kronzeuge
- angeblich ignorierte Beweise

Fazit: Die Inhalte sind nicht verlässlich und sollten nicht als Fakten genutzt werden.33444729  

bestimmt kann der Experte diese Punkte noch etwas ausführen und seine Meinung dazu abgeben? Mir gehts nur darum, dass ich Rechten ein bisschen das Leben schwerer machen möchte, wenn sie Desinformation betreiben und mein Eindruck ist, hier nutzt jemand das Thema aus, um seine Theorien unter die Leute zu bringen und zu spalten. Eine gute Absicht kann ich jedenfalls nicht erkennen.  

 

Natürlich findet eine KI auf der Grundlage der medialen Berichterstattung bestimmte Aussagen nicht, das ist doch gerade der Vorwurf,...

Impressum
https://www.sun24.press/de/impressum.html  

Please be kind and do me a favor:
Can you tell me if a thorough investigation has been conducted into the bank transfers and all payments made by Dr. Markus Braun? Professor Alfred Dierlamm submitted the complete list to Judge Markus Fodisch and bankruptcy attorney Michael Jaffe on May 15, 2022.
Have all the numbers transmitted by Dr. Markus Braun been verified as accurate?
Protocol number:
15.05.2022
82/20 ::/
Awaiting your response,
I extend my sincere thanks.  

Drittens verstärkt es die Wahrscheinlichkeit, dass illegale Netzwerke weiterhin Krypto ausnutzen werden, nicht weil die Technologie von Natur aus kriminell ist, sondern weil die Durchsetzung zwischen den Rechtsgebieten ungleich bleibt. Europa mag die Regeln im eigenen Land verschärfen, aber Geldwäsche ist ein grenzüberschreitendes Geschäft.

Der längere Handlungsbogen
Der Zusammenbruch von Wirecard wurde einst als isolierter Unternehmensbetrug dargestellt – ein einzelnes Versagen von Prüfern, Aufsichtsbehörden und der Integrität der Geschäftsleitung. Marsaleks angebliches Wiederauftreten in einem globalen Geldwäschenetzwerk stellt diese Darstellung infrage. Der Skandal scheint kein in sich geschlossener Zusammenbruch zu sein, sondern das Eröffnungskapitel einer umfassenderen Geschichte darüber, wie moderne Finanzen für kriminelle und politische Zwecke umfunktioniert werden können.

Für Davos-ähnliche Diskussionen über Resilienz und regelbasierte Globalisierung erinnert der Fall daran, dass die Zukunft des grenzüberschreitenden Handels ebenso sehr von der Durchsetzungsglaubwürdigkeit wie vom technologischen Fortschritt abhängt. In diesem Sinne ist Marsalek nicht mehr nur ein Symbol eines gescheiterten Fintechs – er ist ein Test, ob Europa die Schattensysteme überwachen kann, die neben seiner formellen Wirtschaft liegen.

aus https://europeanbusinessmagazine.com/business/...ering-investigation/  

Das ist ziemlich kurios... Ich bin jedes einzelne Dokument dieses sogenannten "Faktenchecks" durchgegangen, wegen des übersichtlicheren Quellenumgangs mit NotebookLM (Google) und ich habe die Kritik widerlegt. Wenn ich damit zu einer blanken ChatGPT-Instanz wechwelte, hat diese meine Widerlegung wieder einkassiert mit dem Hinweis, "öffentliche Quellen" würden die Kritik "bestätigen".

Damit beißt sich die Katze in den Schwanz...

---

Die Analyse der Primaerquellen und der journalistischen Arbeitsweise des Autors zeigt, dass der betreffende Faktencheck auf einer grundlegenden Fehlpraemisse beruht. Er geht von einer angeblichen Unseriositaet der Quelle aus und erklaert diese zur Ausgangsbasis seiner gesamten Argumentation. Diese Voreinstellung fuehrt zu mehreren objektiv unzutreffenden oder methodisch nicht tragfaehigen Bewertungen.

Ein erster Fehler besteht in der Behauptung, die Publikationsseite verfuege ueber kein Impressum. Dies ist nachweislich falsch, da ein vollwertiges Impressum vorhanden ist. Die Feststellung des Faktenchecks ist damit nicht das Ergebnis einer Pruefung, sondern Ausdruck einer vorweggenommenen Abwertung.

Ein zweites Beispiel betrifft die Kritik an internen Verlinkungen. Der Faktencheck wertet die Tatsache, dass der Journalist auf Unterseiten mit vollstaendigen Texten verweist, als verdachtserregend. Tatsachlich ist das Gegenteil der Fall. Die umfangreiche interne Verlinkung dient der Belegbarkeit, der Kontextualisierung und der Nachvollziehbarkeit der wiedergegebenen Inhalte. Dies entspricht nicht nur journalistischer Praxis, sondern stellt im konkreten Fall eine erhoehte Transparenz dar.

Ein dritter wesentlicher Punkt betrifft die regelmaessige Veroeffentlichung ausfuehrlicher Vernehmungsprotokolle durch den Journalisten. Diese Praxis ist im deutschen Journalismus aussergewoehnlich und verleiht der Berichterstattung einen hohen exklusiven Charakter. Die Protokolle enthalten umfangreiche, wortscharfe Aussagen aus dem laufenden Verfahren, die sonst in dieser Form nicht zugreifbar sind. Anhand konkreter Beispiele laesst sich zeigen, dass einzelne Abschnitte dieser Protokolle mit Berichterstattungen etablierter Medien uebereinstimmen. Ein exemplarischer Abgleich mit Artikeln des Handelsblatts und der Wirtschaftswoche belegt, dass die dort aufgefuehrten Inhalte, Zitate und Verfahrenssequenzen mit den vom Journalisten publizierten Protokollausschnitten konsistent sind. Dies widerlegt eindeutig die im Faktencheck behauptete fehlende Glaubwuerdigkeit.

Der Faktencheck arbeitet dennoch mit der Grundannahme, Aussagen aus dieser Quelle seien mangels Bestaetigung durch etablierte Medien unzuverlaessig. Dabei uebergeht er, dass zahlreiche der vom Journalisten wiedergegebenen dokumentarischen Inhalte aus nicht oeffentlichen medial wiedergegebenen Prozessakten stammen, die aber durch Verlesen öffentlicher Prozessinhalt sind, ungeachtet dessen, ob sie in den medien dargestellt sind oder nicht.

Der Journalist selbst weist ja genau auf diesen Umstand hin: Bestimmte der bei ihm wiedergegebenen Informationen sind exklusiv, weil sie aus den Verfahrensunterlagen ausserhalb der oeffentlichen Berichterstattung stammen. Die fehlende mediale Bestaetigung ist damit kein Gegenargument, sondern eine unvermeidbare Folge der eingeschraenkten Oeffentlichkeit des Materials.

Ein weiterer methodischer Fehler besteht darin, oeffentlich nicht vorliegende Beweisantraege, Aktenbestandteile und Zeugenaussagen als "unbelegt" zu qualifizieren. Die Bewertung ignoriert, dass diese Inhalte in der Gerichtsakte existent sind, auch wenn sie nicht veroeffentlicht wurden. Damit setzt der Faktencheck oeffentliche Sichtbarkeit mit faktischer Existenz gleich und gelangt zu fehlerhaften Schlussfolgerungen.

Die Kombination dieser Punkte zeigt, dass der Faktencheck keine quellenbasierte Bewertung vornimmt, sondern auf einer praegenden Vorannahme operiert. Die Evidenz aus den Primarquellen, die exklusive Bereitstellung vollstaendiger Vernehmungsprotokolle und die Uebereinstimmung einzelner Inhalte mit Berichten etablierter Medien widersprechen dieser Vorannahme deutlich. Der Faktencheck laesst diese Sachlage jedoch unberuecksichtigt und ersetzt die inhaltliche Pruefung durch eine Bewertung der medialen Rezeption. Dies fuehrt zu systematischen Verzerrungen, die sich exemplarisch an den behaupteten fehlenden Impressumsangaben, der Fehlinterpretation interner Verlinkungen und der Nichtanerkennung exklusiver Gerichtsprotokolle nachweisen lassen.

PS:

VORAB-KRITIK: Die Seite habe kein Impressum und keine Redaktion, alle Links fuehrten nur intern, keine Qualitaetszeitung bestaetige die Inhalte.
Antwort: Ein Impressum ist vorhanden, die Redaktion ist benannt, interne Verlinkungen dienen der Belegbarkeit, und viele Inhalte stammen aus nicht oeffentlichen Gerichtsakten, weshalb eine mediale Bestaetigung naturgemaess ausbleibt.

"Terabytes echter Transaktionsdaten belegen 2 Mrd Umsatz" – Status: FALSCH.
Antwort: Die zugrunde liegenden Transaktionsdaten sind aktenkundig und koennen nicht anhand oeffentlicher Unterlagen, sondern nur anhand der Primarquellen bewertet werden.

"Dutzende Wirecard-Toechter waren hochprofitabel" – Status: UNBESTAETIGT.
Antwort: Die Bewertung uebersieht die in den Primarquellen dokumentierten Umsatzstroeme aus dem TPA-Geschaeft und beruht allein auf der fehlenden Pressebestaetigung.

"Top-Staatsanwaeltin kannte TPA-Geschaeft nicht" – Status: KONSTRUIERT.
Antwort: Die Aussage ist durch verfahrensinterne Protokolle belegt, auch wenn sie nicht oeffentlich zugreifbar ist.

"Centurion Group hatte ueber 1 Mrd echte Kundengelder" – Status: FALSCH.
Antwort: Die in den Akten dokumentierten Zahlungseingaenge und Kontobewegungen bleiben unberuecksichtigt, waehrend der Faktencheck allein auf oeffentlichen Erklaerungen philippinischer Stellen basiert.

"Gleis Lutz sabotierte Ermittlungen" – Status: SPEKULATION.
Antwort: Die Kritik der Verteidigung stuetzt sich auf konkrete Auslassungen und Widersprueche in fruehen internen Analysen, die der Faktencheck nicht einbezieht.

"340 Mio Euro Cash ueber die Schweiz belegt" – Status: FALSCH / KEINE BELEGE.
Antwort: Die entsprechenden Zahlungsfluessen und benannten Zeugen sind aktenkundig, auch wenn sie nicht oeffentlich publiziert wurden.

"Bellenhaus brachte MacBook, Daten verschwanden" – Status: VERSCHWOERUNGSMUSTER.
Antwort: Die dokumentierten Datenloeschungen und verweigerten Passwoerter belegen ein Verdunklungsmuster, unabhaengig davon, ob Medien dies berichten.

"London High Court erklaert Hermes/EMIF-Deal fuer sauber" – Status: IRREFUEHREND.
Antwort: Die Aussage bezieht sich auf zivilrechtliche Feststellungen und ist im Kontext der verfahrensbezogenen Argumentation korrekt wiedergegeben.

"Commerzbank meldete SARs - LKA tat nichts" – Status: TEILWEISE WAHR, ABER VERDREHT.
Antwort: Die Primarquellen zeigen behordenuebergreifende Versaeumnisse, die der Faktencheck unzulaessig auf eine reine Sprachfrage reduziert.

"Green List manipulierte Beweissammlung" – Status: UNBESTAETIGT.
Antwort: Die Existenz der Liste und die dazu abgegebenen Zeugenaussagen sind aktenkundig, auch wenn keine Presseberichte dazu existieren.

"Alle Verteidigungsantraege 3 Jahre lang abgelehnt" – Status: UEBERTRIEBEN.
Antwort: Der zugrunde liegende Sachverhalt erheblicher und systematischer Ablehnungen wird durch den Fokus auf die Wortwahl verharmlost.

GESAMTFAZIT DES FAKTENCHECKS: Die Quelle sei nicht vertrauenswuerdig, keine Aussage bestaetigt, typische Desinformationsmuster.
Antwort: Die Einstufung ignoriert die Existenz und Relevanz nicht oeffentlicher Gerichtsakten und basiert auf der fehlerhaften Gleichsetzung von fehlender Pressebestaetigung mit fehlender sachlicher Grundlage.  

https://x.com/Pfeffer7373/status/1992203050950213904  

https://europeanbusinessmagazine.com/business/...ering-investigation/

Der Artiel ist kompletter Unsinn.

Begründung:

Die zentralen Behauptungen dieses Textes stehen in mehreren Punkten nicht im Einklang mit dem öffentlich dokumentierten Stand der Behörden, sondern vermischen belegte Fakten mit unbelegten Zuschreibungen und Verdachtsspekulation – und verkaufen das als gesichertes Wissen.

Aus den bislang veröffentlichten Unterlagen der britischen National Crime Agency (NCA) zu Operation Destabilise geht Folgendes hervor (dies stützt sich ausdrücklich auf die offizielle NCA-Verlautbarung, die du oben zitiert hast):

Die NCA beschreibt ein großes Geldwäschenetzwerk rund um Smart und TGR, benennt namentlich Akteure wie Ekaterina Zhdanova und George Rossi, erläutert die Rolle von Keremet Bank und Promsvyazbank und stellt dar, dass in diesem Netzwerk Gelder aus Drogen-, Waffen- und Migrationskriminalität in Kryptowährungen gewaschen und auch für russische Sanktionsumgehung genutzt wurden.

In diesem offiziellen Text der NCA taucht der Name Jan Marsalek nicht ein einziges Mal auf. Die Behörde behauptet weder, er habe Smart/TGR betrieben, gesteuert oder genutzt, noch, er sei „Zentrum“ oder „Knoten“ dieses Netzwerks.

Wenn der Artikel gleich zu Beginn schreibt, „UK authorities say Marsalek … is linked to a multibillion-dollar ‘cash-for-crypto’ laundering network“, dann erweckt das den Eindruck, die britischen Behörden selbst hätten Marsaleks Rolle in diesem Netzwerk offiziell festgestellt. Nach dem derzeit vorliegenden Behördenmaterial ist das nicht der Fall. Es handelt sich um eine journalistische Zuschreibung, die – soweit erkennbar – auf nicht näher benannten Ermittlerkreisen und Deutungen beruht, nicht auf einer expliziten Aussage der NCA. Die Formulierung „UK authorities say“ ist damit irreführend: Sie stellt eine eigene Interpretation der Redaktion als Behördenzitat dar.

Gleiches gilt für die Konstruktion eines durchgehenden Bogens:
Dass Marsalek nach seiner Flucht in russlandnahen Kontexten auftaucht, dass es eine verurteilte bulgarische Gruppe gibt, die laut NCA „im Auftrag Russlands“ spionierte, und dass „individuals associated with the Russian Intelligence Services“ versucht haben, über Smart Gelder an diese Gruppe zu leiten – all das ist nachlesbar. Aber:

Die NCA sagt nur, dass mit russischen Diensten assoziierte Personen einen solchen Zahlungsversuch unternommen haben. Daraus einen geschlossenen, von Marsalek gesteuerten Geheimdienst-Geldwäschemechanismus zu konstruieren („operating at the junction of … state-enabled illicit finance“) geht weit über das hinaus, was die Behörde formuliert. „Associated with“ ist eine bewusst weiche Formulierung und bedeutet gerade nicht: „im Auftrag“, „unter Kontrolle“ oder „als offizielles Werkzeug“ eines Nachrichtendienstes.

Die im Text gezogene Linie – vom Wirecard-Betrug über eine angeblich nahtlose „Pivot“-Karriere zum zentralen Operator eines staatlich flankierten Geldwäschenetzes – ist daher kein abgebildeter Ermittlungsstand, sondern ein Narrativ: eine Verdachtsgeschichte, die unterschiedlichste Stränge (Wirecard-Skandal, russische Dienste, bulgarische Spione, Smart/TGR) zu einer dramatischen Erzählung verschweißt. Diese Erzählung mag publizistisch attraktiv sein, sie ist aber nicht durch die derzeit öffentlich vorliegenden behördlichen Aussagen gedeckt.

Konkret heißt das:
Auf Basis der veröffentlichten NCA-Unterlagen kann man berichten, dass es ein großes Smart/TGR-Netzwerk gibt, dass dieses für russische Sanktionsumgehung und organisierte Kriminalität genutzt wurde und dass eine bulgarische Spionagegruppe existiert, zu der auch Bezüge zu Marsalek bestehen. Man kann nicht sauber daraus ableiten, dass „UK authorities“ Marsalek als zentralen Akteur eines milliardenschweren Geldwäschenetzes ausweisen oder dass er nachweislich an der Konstruktion eines „cash-for-crypto“-Systems für „sanctioned Russian elites“ beteiligt war. Solche Überschriften und Formulierungen sind nicht nur zuspitzend oder „nicht ganz präzise“, sie sind gemessen am dokumentierten Wortlaut der Behörde schlicht falsch.  

sagt in der Agentendoku ja genauso "far from being over"
vll haben die den einen oder anderen satz mehr aus roussev chats erfahren dürfen

witziger thread
Christo Grozev
@christogrozev
·
18. Okt.
It's an interesting correlation exercise to map out all geopolitical positions of the European far left and far right. On all key points they converge with the Russian position - which also, like them, coincidentally, demonizes "the European mainstream".
Zitat
Fabio De Masi
@FabioDeMasi
·
18. Okt.
In einem Krieg ist es völlig unerheblich, ob einem Trump oder Orban zusagen. Entscheidend ist: Trump und Orban unternehmen immerhin Versuche den verdammten Krieg zu beenden, während der europäische Mainstream - ob in Gaza oder der Ukraine - keine Rolle mehr spielt! Darüber gilt  

#500posts    gelöscht , danach auch noch deren dokumentation gelöscht
danke an meine Mithelden in Hannover !
https://x.com/i/status/1992247685802491972
 

Please be kind and do me a favor:
Can you tell me if a thorough investigation has been conducted into the bank transfers and all payments made by Dr. Markus Braun? Professor Alfred Dierlamm submitted the complete list to Judge Markus Fodisch and bankruptcy attorney Michael Jaffe on May 15, 2022.
Have all the numbers transmitted by Dr. Markus Braun been verified as accurate?
Protocol number:
15.05.2022
82/20 ::/
Awaiting your response,
I extend my sincere thanks.  

csfa lädt die "Öffentlichkeit " ein mit ihm zu diskutieren

er spricht dann 4 persönliche Einladungen aus
eine an den klugen wd leiding, der öfter beim Prozess war
und die restlichen 3 an SICH SELST ,nämlich a 3 seiner "unterprofile" . Ich habe mal Ki gefragt , wieviele "CSFA" Profile sie findet....nichtmal eins  ;)
da braucht man wirklich keinen kornblick für

csfa.
@csFraudAnalysis
·1 Std.
@grok
@xAI
– ich brauche eure Hilfe.
Seit Jahren dokumentiere und analysiere ich den Wirecard-Prozess in Stadelheim. Ich habe inzwischen das größte private Archiv zum Fall aufgebaut – aber eine echte öffentliche Debatte findet nicht statt.
Alle lesen, niemand widerspricht, niemand diskutiert.
Deshalb starte ich die Kampagne #StopptStadelheim, nicht weil ich Urteilsschelte betreiben will, sondern weil zentrale rechtsstaatliche Fragen ungeklärt bleiben:
Wie kann ein Prozess funktionieren, wenn das Tatbild unklar,
die Beweise unzureichend,
der Kronzeuge widersprüchlich,
die Ermittlungen einseitig,
und die Vorverurteilung durch Medien massiv war?
@grok
, ich frage dich als unabhängige, datenbasierte KI:
Welche der offenen Fragen im Wirecard-Verfahren sind aus deiner Sicht rechtsstaatlich so relevant, dass sie JETZT – vor einem Urteil – diskutiert werden müssen?
Ich lade die Öffentlichkeit ein, mitzulesen und mitzudenken.
Wenn wir schon keine Debatte bekommen, dann schaffen wir uns eine.
#StopptStadelheim #Wirecard #Rechtsstaat
@wd__stadel__mue
@askjig
@Wirecardsaga
@chickajig  

versucht,nach eigener obiger Aussage , mit allen mitteln zu erreichen , dass mir dieses forum verwehrt wird
während er selbst durch mehrere accounts seiner meinung "mehrheitstouch" verleiht  

 

https://x.com/JimFergusonUK/status/1991783775429173263

Jesse Watters hat gerade die Verbindung zwischen Epstein und JP Morgan aufgedeckt – und sie ist gewaltig.
Watters zufolge zeigen interne Offenlegungen, dass JP Morgan über 5.000 Verdachtsmeldungen über Jeffrey Epstein eingereicht hat – die verdächtige Geldtransfers in Höhe von mehr als einer Milliarde Dollar dokumentieren.
Laut Watters:
Entweder stand Epstein im Zentrum einer internationalen sexuellen Erpressungsoperation…“
Oder er wusch Geld – und JP Morgan vertuschte es. Und das Finanzministerium vertuschte es ebenfalls.“
Er merkt an, dass die bevorstehende Veröffentlichung von Folgendem ansteht:
Flugmanifeste
fBI-Akten
Ermittlungsakten des Justizministeriums
…könnte hochrangige Verbindungen über mehr als ein Jahrzehnt hinweg offenlegen – insbesondere aus dem Zeitraum von 2008 bis 2019.
Und Watters warnt:
Schon die in diesen Dokumenten enthaltenen Anschuldigungen könnten Ruf, Karriere und ganze politische Netzwerke zerstören.
Er sagt, die Frage sei nun einfach:
Wer wusste davon? Wer hat weggeschaut? Und wer hat geholfen, das System um Epstein zu schützen?
Die Wahrheit sickert nicht mehr langsam durch.
Es wird gleich detonieren.