(und ich schliesse mich da voll an, sonst poste ich es nicht)

Ich diskutiere nicht ob es nie Geschaeft gab oder ob Braun haessliche Pullover traegt.
Es geht um drei Punkte:
- Bilanzierung nach IFRS
- Forensische Befunde zu THK und TPA
- Wie weit man daraus realistisch auf Totalfiktion schliessen kann.

Du unterstellst mir die harte These eines komplett erfundenen Geschaefts.
Das habe ich so nicht behauptet.
Mein Punkt lautet enger:
Wenn zentrale Cashflows, Konten und Forderungen nicht nachweisbar sind und Nachweise aktiv gefaelscht wurden, dann sind diese Posten nicht bilanzierbar.
Das ist Bilanzlogik, keine Strafrechtslogik.


Deine Interpretation von KPMG ist zu freundlich.
Der Satz „weder bestaetigen noch widerlegen“ ist formal ein Untersuchungshemmnis, aber bilanziell ein Totalschaden.
Du machst daraus „vielleicht real“.
IFRS funktionieren genau umgekehrt:
kein tragfaehiger Nachweis = kein bilanzierbarer Umsatz.


Zum Insolvenzverwalter:
Du sagst, er habe nur das Treuhandguthaben untersucht.
Faktisch bedeutet „weltweit kein Konto und kein Geld auffindbar“ mehr als ein formaler Mangel im letzten Glied der Kette.
Es stellt die gesamte behauptete Wertschopfungskette in Frage.


Singapur:
Die Verurteilungen belegen systematische Faelschungen.
Faelschungen beweisen nicht fuer sich allein Nichtexistenz, aber sie machen „vielleicht war es real“ praktisch unplausibel.


EY und LG Muenchen:
EY verweigerte das Testat wegen fehlender Existenz der Guthaben.
LG Muenchen erklaerte die Bilanzen fuer nichtig, weil zentrale Vermoegenswerte nicht vorhanden oder nicht nachweisbar waren.
Dass Gerichte das Wort Totalfiktion nicht verwenden, macht deine Gegenhypothese nicht gleich plausibel.

Dein Grundsatz „fehlende Nachweise sind kein Existenzbeweis“ ist abstrakt richtig.
Aber im Wirecard Fall fehlten nicht nur einzelne Nachweise, sondern

saemtliche belastbaren Kontobelege

saemtliche Drittbestaetigungen


durchgehend echte Cashflows

und es gab gleichzeitig systematische Faelschungen.
Das ist forensisch mehr als nur „Dokumente fehlen“.

Ich sage nicht „endgueltig bewiesene operative Null“.
Ich sage:

bilanziell sind die TPA Umsaetze tot, weil der Nachweis fehlt

forensisch ist die Kombination aus Nichtnachweis plus Faelschung ein starkes Indiz gegen ein funktionierendes Geschaeft in der behaupteten Hoehe

deine Variante „nicht widerlegt, also vielleicht real“ ist dafuer zu duenn.

Kurz gesagt:
Die Frage der Anklagehypothese muss man nicht mit Fuehlung diskutieren, sondern mit Belegen.
Und die Belege zeigen keine operative Substanz in der behaupteten Milliardenhoehe.  

>Nach außen ist es normales Geschäft mit sagen wir 2% und der Rest ist außerhalb per Handschlag oder >Extraverträge geregelt. Ich bin mir fast sicher, dass wirecard so etwas gemacht hat. Nur: kannste nicht >beweisen.
>
>und nicht bilanzieren ;-)


EY hat jahrelang gesagt: doch!  

als WP  

Wenn Bilanzen falsch sind, müsste EY haften. Oder?  

Deine Thesen von oben einzeln

Antwort auf die einzelnen Thesen

>>Behauptung: KPMG hat bestaetigt, dass es keine Umsaetze gab.

Nein.

KPMG sagt ausdruecklich:
"KPMG konnte weder bestaetigen, dass die Umsatzerloese existieren, noch bestaetigen, dass sie nicht existieren. Es liegt ein Untersuchungshemmnis vor."
Das ist exakt das Gegenteil eines Nachweises der Nichtexistenz.

KPMG sagt: keine Verifizierung, keine Widerlegung.
Die fehlende Verifizierbarkeit ist kein Beweis fuer Nichtexistenz.

>>Behauptung: Insolvenzverwalter Jaffe hat die komplette Welt forensisch untersucht.
Nein.
Jaffe hat keinen forensischen Zugriff auf die TPA Partner, ihre Systeme, ihre Banken oder ihre Settlement Prozesse.
Jaffe hat keine Auslandskonten der TPA Partner untersucht.
Jaffe hat explizit gesagt: "Kein Zugriff, keine Daten, keine Mitwirkung."
Fehlender Zugriff ist kein forensischer Negativbeweis.

>>Behauptung: Singapur hat bestaetigt, dass es die Einnahmen nicht gab.
Nein.
Die Singapur Urteile behandeln ausschliesslich gefaelschte Dokumente (Treuhandbestaetigungen).
Die Gerichte haben NICHT untersucht, ob das operative Geschaeft real war.
Sie haben NICHT untersucht, ob TPA Umsaetze existierten.
Sie haben NUR untersucht, dass ein Treuhaender Kontoauszuege gefaelscht hat.
Das sagt nichts ueber operative Realitaet aus.

>>Behauptung: EY hat festgestellt, dass die Konten nicht existieren und daher auch das Geschaeft nicht.
Nein.
EY sagt:
"Die Existenz der Guthaben ist nicht nachweisbar."
Sie sagen NICHT: "Das Geschaeft existierte nicht."
Die Pruefung 2019 wurde abgebrochen, bevor ueberhaupt operative TPA Daten geprueft wurden.
Das ist ein Pruefungsstopp, kein Geschaeftsnachweis.

[Anmerkung:
1. DPR hatte Händlerdaten direkt von Bellenhaus über den kopf von vE hinweg
2. KPMG hat im Rahmen der Steuerprüfung Händler untersucht
3. Selbstverständlich hatte EY Einblick in gewisse Händler, aber lowest level)

>>Behauptung: Das LG Muenchen hat die Nichtexistenz des Geschaefts festgestellt.
Nein.
Das LG Muenchen hat bilanziell gesagt:
"Die Bilanzen sind falsch, weil wesentliche Positionen nicht pruefbar waren."
Nicht pruefbar bedeutet nicht nicht existent.
Das ist ein zivilrechtlicher Nichtigkeitsgrund, KEIN strafrechtlicher Tatsachennachweis.

Anmerkung: Die Frage der operativen Realität wurde ausdrücklich nicht beantowrtet (Im Nichtigkeitsurteil nicht, oder meinst Du das 140-Mio-Urteil? Dazu extra unten)

>>Behauptung: Ohne Cashflow keine Umsaetze nach IFRS, also muss es erfunden sein.
Diese Aussage geht an der Realitaet vorbei.

Der zentrale Punkt ist:
Es GAB Cashflows, aber sie waren ausserhalb der Wirecard Systeme und ausserhalb der Kontrolle von EY und KPMG.

Anmerkung: Gavin Jackson: 2 Mrd Transaktionen!
Anmerkung: 2 Mrd/Jahr sind ein paar mehr als das bisschen Operation Chargeback...

Genau das ist der Kern des Vorwurfs der Untreue:

dass operative Umsaetze existierten, aber nicht an Wirecard geflossen sind.
IFRS definiert keine strafrechtliche Nichtexistenz, sondern die Bedingungen fuer bilanzfaehige Erfassung.
Das ist ein Unterschied.

>>Behauptung: Ein gefaelschtes Treuhandkonto beweist, dass das Geschaeft nie existierte.
Nein.
Ein gefaelschtes Konto beweist nur, dass ab 2017 Treuhandunterlagen manipuliert wurden.
Es sagt NICHTS ueber das operative Geschaeft aus.
Es sagt nur etwas ueber den Kreis aus Marsalek, Bellenhaus und dem Treuhaender aus.
Nicht mehr.

>>Behauptung: Operation Chargeback und Singapur zeigen weniger Substanz statt mehr.
Falsch.
Beide Faelle zeigen, dass Zahlungsstroeme existierten, die ausserhalb der offiziellen Systeme abgewickelt wurden.


Das ist exakt das Muster:
reale Umsaetze, manipulierte Abrechnungen, umgeleitete Gelder.

Gesamtlogik der KI Aussage: Keine Nachweise = Nichtexistenz.
Das ist der zentrale Denkfehler.
Fehlende Nachweise = keine Verifizierbarkeit.
Keine Verifizierbarkeit = Beweisproblem.
Aber es ist KEIN Beweis fuer Nichtexistenz.
Genau das sagt KPMG woertlich.  

Das hatten wir schon. Ja natürlich!
Dabei spielt es keine Roller, was wirklich passiert ist. Das spielt nur eine Rolle für die Entscheidung zwischen "EY hat sich fahrlässig von Braun täuschen lassen" (dummer helfer wider Willen) und "EY hat bewusst Prüfungshandlungen unterlassen" (dolus eventualis, volle haftung)

Der Unterschied? Naja, so 3-4 Milliarden €?


33438628  

das Huhn und der Italiener so vehement dafür ,dass die Bilanz nicht falsch und EY nicht haftbar ist?  

https://x.com/csFraudAnalysis/status/1942621878625132918?s=20

Behzad Karami (siehe Buch oben)


Kapitel 3: Wirecard und die Frage der Dritthaftung des Abschlussprüfers (ausführlich)
1. Hauptvorwürfe gegen EY:
EY prüfte Wirecards Bilanzen über Jahre hinweg und erteilte von 2009 bis 2018 stets uneingeschränkte Testate – trotz massiver Hinweise auf Bilanzmanipulation. Laut KPMG-Bericht und weiteren Quellen gab es fünf zentrale Kritikpunkte:

1. Fiktive Kundenbeziehungen (TPA-Geschäft):
KPMG konnte die Existenz von 34 Kunden nicht nachweisen.
Die behaupteten Umsätze machten die Hälfte des Gewinns 2016 aus.
EY akzeptierte „Alias-Namen“ als Kundenbezeichnungen, ohne ausreichende Belege.

2. Treuhandkonten – falsche Darstellung:
Die vermeintlich dort befindlichen 1,9 Mrd. € konnten nicht nachgewiesen werden.
EY stützte sich auf Treuhandbestätigungen, ohne direkte Bankbestätigungen einzuholen.
KPMG kritisierte, dass diese Guthaben fälschlich als „Zahlungsmittel“ ausgewiesen wurden – das blähte den Finanzmittelfonds künstlich auf.

3. Fehlende Nachweise zu Bankbestätigungen:
Kontoauszüge und unabhängige Bankinformationen fehlten.
Die Prüfungsnachweise waren somit unvollständig.
Ein Testat hätte verweigert oder zumindest eingeschränkt werden müssen.

4. Fehlende vertragliche Grundlage für Bruttobilanzierung:
Wirecard wies die Umsätze in voller Höhe aus (Bruttomethode), obwohl es nur als technischer Mittler fungierte.

KPMG bezweifelte diese Darstellung, da keine direkten Verträge mit den Händlern bestanden.
EY akzeptierte dies ohne ausreichende eigene Prüfung.


5. Indien-Deal und interne Interessenskonflikte:
Beim Kauf eines indischen Unternehmens wurde der Preis massiv aufgebläht.
Der Verkäufer EMIF war möglicherweise mit Wirecard-Managern verflochten.
Whistleblower wiesen EY frühzeitig auf diesen Verdacht hin – die Hinweise wurden ignoriert.


2. Rolle der APAS (Abschlussprüferaufsichtsstelle):
Bereits 2019 lagen dort Hinweise auf mögliche Fehler bei EY vor.
Dennoch kam es weder zu Sanktionen noch zum Abbruch des Mandats.
Zudem geriet APAS selbst in die Kritik: Ihr damaliger Leiter spekulierte mit Wirecard-Aktien und wurde entlassen.

3. Zentrale Kritikpunkte an EY:
Fehlende professionelle Skepsis: EY vertraute blind der Wirecard-Führung.
Verpasste Prüfungshemmnisse: Hinweise auf Unstimmigkeiten wurden nicht als solche dokumentiert.

Mandatsabhängigkeit: Prüf- und Beratungsleistungen führten zur Nähe zum Management (nur 2,4 Mio. € Honorar – ungewöhnlich gering für DAX-Konzern).

Systemversagen auch auf Seiten der Prüfer: EY unterließ notwendige Untersuchungen trotz öffentlicher Hinweise.

Fazit aus Kapitel 3:
Karami zeigt auf, dass EY eine zentrale Rolle beim kollektiven Versagen spielte, das den Skandal ermöglichte. Die Verantwortung liegt nicht nur bei Wirecards Management, sondern auch bei den Kontrollinstanzen, die weder unabhängig noch kritisch genug handelten. Das Kapitel ist ein starkes Plädoyer für strukturelle Reformen, mehr Prüfertiefe, Unabhängigkeit und einen Kulturwandel im Prüfungswesen.


Dieses "Verantwortung liegt NICHT NUR beim management" geht von einer kriminellen Fälschung durch Braun aus. Würde diese Theorie wegbrechen, würde sich die haftung hin zu EY verschieben!!!!!!

Deshalb nutzt das Narrativ EY und schadet damit den Aussichten der Kleinanleger. Meine Worte seit JAHREN

Kathryn rafft es auch noch... aber Opi hat sich seinen Schaden ja schon von uns allen begleichen lassen... Dann noch bisschen Schadenfreude wegen Braun mitnehmen? Könnte Kathryns Motiv sein... Denn wenn es ihr um die Ansprüche der Kaleinanleger ginge, wäre ihr Widerstand psychologisch kaum erklärbar, in Braun etwas anderes zu sehen als einen Vollfälscher, ersatzweise Geldwäscher...

Geldwäsche funktioniert nur UNTER regulärem geschäft, weil Du "mixen" musst...

wenn jetzt einige Hundert Mio € geflossen sind, wieviel reguläres Geschäft braucht man? 1:20? Und "Operation Chargeback" ist ja nur EINE Spielart... Es gab noch das ganze weitere "Dirty Payments"...

 

Wir muessen zwei Ebenen trennen
Strafrechtliche Totalfiktionsthese

Bilanzielle Frage: durften die behaupteten TPA Umsaetze und Treuhandbestaende so in der Bilanz stehen

Ich behaupte nicht: "KPMG hat bestaetigt, dass es nie Geschaeft gab."
Ich sage:

KPMG konnte die Umsatzerloese nicht verifizieren

Damit sind sie nach IFRS faktisch nicht bilanzierbar

Dass KPMG aus Formalgruenden nicht "nicht existent" schreibt, macht deine Variante "vielleicht war es real" nicht gleich plausibel oder bilanzfaehig

Zum Insolvenzverwalter

Ja, Jaffe hatte keinen forensischen Vollzugriff auf TPA Partner und deren Banken

Aber er hatte Vollzugriff auf alle Konten und Systeme der Wirecard Gruppe

Wenn es Milliarden Cashflows aus TPA Geschaeft gab, die "ausserhalb der Systeme" liefen und nie bei Wirecard ankamen, sind das gerade keine Umsaetze der AG, sondern Umsaetze anderer

Deine These "es gab Cashflows, nur nicht bei Wirecard" stuetzt eher den Untreuevorwurf als die Korrektheit der Bilanzen

Zu Singapur

Richtig: Die Urteile untersuchen vor allem gefaelschte Treuhandunterlagen

Aber: Wenn saemtliche zentrale Bestaetigungen fuer die 1,9 Mrd auf Faelschungen beruhen, dann traegt diese Treuhandstory die Bilanzen nicht mehr

Formell mag das nichts "beweisen" ueber jede einzelne TPA Buchung, praktisch entzieht es dem gesamten Konstrukt die Glaubhaftigkeit

Zu EY

EY sagt: Existenz der Guthaben ist nicht nachweisbar

Fuer einen DAX Konzern bedeutet das: die entscheidende Cashposition kann nicht bestaetigt werden

Das ist kein neutraler Pruefungsstopp, sondern ein massiver Befund gegen die Bilanzen

Zum LG Muenchen

Richtig: Das Gericht musste die operative Realitaet nicht vollstaendig klären

Aber es hat festgestellt: zentrale Vermoegenswerte waren nicht vorhanden bzw. nicht nachweisbar

Dass es nicht "das Geschaeft existierte nie" schreibt, heisst nicht, dass man bilanzlogisch von realen Umsaetzen ausgehen darf

Dein Kernpunkt "fehlende Nachweise sind kein Beweis fuer Nichtexistenz" ist abstrakt korrekt

Aber hier fehlen nicht ein paar Belege, sondern

Banken bestaetigen keine Guthaben

Treuhaender faelschen Kontoauszuege

Sonderpruefer finden keine nachvollziehbaren Cashflows

der Konzernpruefer verweigert das Testat

der Insolvenzverwalter findet weltweit kein Geld

An diesem Punkt ist "nicht widerlegt" kein ernsthaftes Gegenargument mehr, sondern ein formaler Rest, an dem du deine Hypothese aufhaengst

Deine "es gab Cashflows ausserhalb der Wirecard Systeme" Behauptung ist spekulativ

Wenn Geld dauerhaft nicht bei Wirecard ankommt, ist es bilanziell kein Umsatz und keine Forderung der AG

Genau dann war die Bilanzierung falsch, selbst wenn irgendwo in der Welt jemand mit TPA Strukturen wirklich Payment gemacht hat

Ergebnis in einem Satz

Ich sage nicht "gerichtlich bewiesene absolute operative Null"

Ich sage: Nach heute vorliegenden Befunden sind die grossen TPA Umsaetze und Treuhandbestaende weder nachweisbar noch bilanzierbar, und die Indizienkette gegen eine reale Milliardenhoehe ist so stark, dass "vielleicht war es real" fachlich zu schwach ist, um die Anklagehypothese allein mit dem Hinweis auf fehlende Negativbeweise zu kippen.





 

Hier ist ein **kurzes, klares, hartes Statement in reinem ASCII**, exakt so wie du es brauchst – ohne Sonderzeichen, ohne Umlaute, ohne typografische Zeichen, nur Text:

```
Wenn der Kronzeuge wegfaellt, weil nachweislich zentrale Aussagen falsch waren,
und wenn alle in Stadelheim ausgesagt haben, dass sie keine Kenntnis vom TPA hatten
und keinerlei operativen Einblick in das Drittpartnergeschaeft,
dann kollabiert die Anklage logisch und strukturell.

Denn die Anklage basiert vollstaendig auf der Totalfiktionsthese,
also der Behauptung, das gesamte TPA haette nie existiert
und Markus Braun sei der Kopf einer Bande gewesen.

Ohne einen glaubwuerdigen Kronzeugen,
ohne Zeugenwissen im Unternehmen,
ohne direkte Beweise fuer eine erfundene Struktur
und mit dokumentierten Hinweisen auf reale Zahlungsstroeme
gibt es keinen tragfaehigen Tatnachweis mehr.

Was bleibt ist:
Ein Narrativ,
kein Beweis.

Und ein Strafverfahren,
das sich ohne Kronzeuge und ohne Zeugenkenntnis
in Luft aufloest.

Eine Anklage, die logisch nur funktioniert,
wenn alle alles wussten
und das Geschaeft nie existiert hat,
faellt unweigerlich in sich zusammen,
wenn genau diese beiden Grundannahmen wegfallen.

In einem Rechtsstaat bedeutet das:
Freispruch.

 

wenn das Management betrogen hat, das ist doch die Aufgabe von WP, Betrug zu verhindern.
Dass bei Wirecard der Fisch am Kopf gestunken hat, ist doch eindeutig. Wer wieviel Schuld trägt, wird geklärt und bis dahin gilt Unschuldsvermutung.

Steuerliche Verrechnung von Verlusten hast Du immernoch nicht kapiert, dann gebe ich die Hoffnung auf, dass Du das mit den Bilanzen jemals verstehst. Ein Trauerspiel. Finanzbildung, so wichtig.  

Die Anklage basiert nicht nur auf einem Kronzeugen, sondern auf einer Gesamtindizkette aus Dokumenten, Bankauskuenften, gefaelschten Bestaetigungen, fehlenden Cashflows, internen Emails, der Testatsverweigerung durch EY und forensischen Befunden. Ein Kronzeuge kann Teile ergaenzen, aber er ist nicht das Fundament.

Dass in Stadelheim niemand das TPA im Detail kannte, ist kein Entlastungsargument.
Ein angeblich milliardenschweres Geschaeft, das intern niemand kennt, keine nachvollziehbare Doku hat und keine nachweisbaren Cashflows erzeugt, ist ein Indiz gegen eine reale Struktur, nicht dafuer.

Es gibt sehr wohl direkte Beweise fuer erfundene Kernelemente:
gefaelschte Treuhandkonten, gefaelschte Saldenbestaetigungen, nicht existierende Banken, unauffindbare Milliardenbestaende.
Das ist kein Narrativ, sondern harte Faktengrundlage.

Vereinzelte operative Zahlungsstroeme im Umfeld von Wirecard sind kein Beweis fuer das bilanziert behauptete TPA-Geschaeft.
Aus ein paar realen Transaktionen folgt nicht, dass die bilanzierten Milliarden existierten.

Die Totalfiktionsthese ist nicht Voraussetzung der Anklage.
Die Anklage lautet:
Die bilanzierten Umsaetze und Vermoegenswerte existierten nicht oder nicht in dieser Hoehe.
Das reicht fuer Betrug und Untreue bereits aus.
Es braucht keine absolute operative Null.

Ein Strafverfahren loest sich nicht in Luft auf, wenn ein Kronzeuge unglaubwuerdig wird.
Entscheidend sind die objektiven Befunde:

keine Konten

keine 1,9 Mrd

gefaelschte Unterlagen

keine verifizierbaren Cashflows

keine pruefbaren Umsaetze

kein Nachweis fuer die bilanzierten Milliarden

Freispruch ergibt sich nur, wenn die Anklage faktisch kollabiert.
Das tut sie aber nicht, solange die objektiven Befunde bestehen bleiben.

Kurz:

Die Anklage steht nicht und faellt nicht mit einem Kronzeugen.

Die objektiven Daten, Faelschungen und fehlenden Zahlungsstroeme bleiben davon unberuehrt.

Selbst wenn Teile des TPA real gewesen sein sollten, legitimiert das keine Milliardenbilanzierung ohne Nachweis.

Damit tragen deine Punkte nicht fuer einen Freispruch.33438637  

Unterlagen und Einblicke, die ich nicht habe. Hier antwortete die reine KI. Ich kann dazu nix sagen. Möchte mich dazu nicht äußern, mich interessiert eigentlich nur Bilanzthema.  

um  sinnvoller diskutieren zu können., aber wenn dazu geheime Unterlagen benötigt werden, die ich nicht haben kann, wird es wohl schwierig.  

war meine Interpretation richtig. Und Deine Bilanzkenntnisse bei wirecard sollten zuminest soweit reichen, dass es keinen Bilanzposten "TPA" gab, der hätte falsch sein können. Und dann noch: KPMG und EY haben GESTRITTEN um die Bilanzierung, der GB mit der bisherigen iulanzierung war fertig und ohne Jan Marsaleks kleines maölheur mit Manila (ich bin mir bis heute nicht sicher, ob das überhaupt Marsaleks Entscheidung war) hätte EY testiert.

Und was diese Verlustbverrechnung angeht, hast Du mein Argument nicht verstanden: Opi sagt "mir ist MEIN Verlust egal, denn ich konnte ihn mit Gewinnen verrechnen".
Wenn das aber BETRUG war, holt er sich seine Beruhigung eben nicht da, wo der Fehler lag (EY), sondern bei UNS. Und DAS ist asozial.

Aber das verstehen Brandenburger Täubchen nicht. Weil SOZIAL wohl ein Schimpfwort ist, sobald es ans eigene Geld geht...

PS "Brandenburger Täubchen" ist eine Sammelbezeichnung für einen Diskussionsstil. 33438638  

Heute gab es in Stadelheim wieder Hausaufgaben.... also Selbstleseverfahren: seitenweise Dokumente zum Gutachten von Professor Hauser. Das Bilanzthema ist in Stadelheim weiterhin offen...

https://fontaane.wordpress.com/2025/04/22/...as-schweigen-der-lammer/  

Ausführliche Analyse:
1. Beteiligung und Arbeitsweise des Gutachterteams

   Unklare Zuständigkeiten und Delegationen: Obwohl Hauser als Hauptverantwortlicher auftrat, wurden Aufgaben an mehrere Personen verteilt, ohne dass ihre genauen Beiträge transparent gemacht wurden.
   Selbstauskunft statt unabhängiger Kontrolle: Hauser betonte seine eigene tägliche Arbeit – es fehlt aber an unabhängiger Qualitätssicherung.

2. Fehlende oder veraltete Literaturgrundlage

   Verwendung veralteter Bewertungsvorgaben: Es wurde mit Grundsätzen von 2005 gearbeitet, obwohl es seit 2008 eine Aktualisierung gibt.
   Kein klares Literaturverzeichnis: Hauser konnte keine vollständige Quellendokumentation vorlegen.
   Fehlende Transparenz bei Bewertungsgrundlagen: Aktuelle Entwicklungen in der Unternehmensbewertung wurden nicht berücksichtigt oder verneint.

3. Fragwürdige Vergleichsgrundlagen

   Wenig Bezug zu vergleichbaren börsennotierten Unternehmen: Hauser hatte keine konkrete Erfahrung mit Unternehmen wie Wirecard.
   Keine genaue Zahl vergleichbarer Fälle: Unpräzise Aussagen zur Anzahl begutachteter Zahlungsdienstleister.

4. Lückenhafte Analyse der Buchhaltungsdaten

   Keine Rückfragen bei Buchhaltungszeug:innen: Trotz Unklarheiten bei Tabelleninhalten (z. B. Lizenzen, Nebenbuch) wurden keine Expert:innen befragt.
   Nicht überprüfte Tabelleninhalte: Tabellenbestandteile (wie „Element 3“) blieben ungeprüft.
   Probleme bei der Bilanzkontinuität: Aufgrund geänderter Buchhaltungssysteme ab 2016 waren keine vollständigen Vergleiche möglich.

5. Wechselkursproblematik

   Verwendung einzelner Stichtage statt Durchschnittswerte: Dies kann die Werte erheblich verzerren.
   Hauser verteidigte diese Praxis, obwohl von Erffa sie als realitätsfern kritisierte.
   Langfristige Wechselkurseinflüsse wurden ausgeblendet, obwohl diese laut HGB das Eigenkapital betreffen können.

6. Methodenkritik bei der Bewertung

   Diskrepanz zwischen Marktwert und Gutachten: Beispiel Brasilien – Gutachterwert: 7 Mio. €, tatsächlicher Verkauf: ~50 Mio. €.
   Keine plausible Erklärung für Differenzen: Hauser wich mehrfach aus.
   Keine Überprüfung oder Modifikation der Bewertungsmethoden, trotz massiver Abweichungen.

7. Unvollständige Datenverarbeitung

   Teilweise Aggregatdaten statt Originalbuchhaltungen: Einige Werte mussten rekonstruiert werden.
   Unklarheit über Quellen: Wer welche Zahlen berechnet hatte, konnte nicht nachvollzogen werden.
   Keine Rückstellungen berücksichtigt: Diese könnten erheblich sein in der Liquiditätsbetrachtung.

8. Technische Umsetzung und Auswertung

   Excel-Tabellen ohne klare Abgrenzungen: z. B. keine tagesgenaue Abgrenzung bei Transaktionen.
   Keine Sicherstellung der Datenherkunft: Datenübermittlungen (z. B. auf Festplatten) waren nicht klar dokumentiert.

9. Ignorierte stille Reserven und Planungselemente

   Keine Bewertung stiller Reserven: Ob diese für das Gesamtbild entscheidend sein könnten, wurde nicht geprüft.
   Keine Planungsrechnungen zu Länderrisiken: Diese wurden als „nicht plausibel“ verworfen, obwohl wirtschaftlich relevant.

10. Fehlende Konsistenz bei Schadensberechnungen

   Massive Differenzen zwischen Einzelwerten und Gesamtschaden: Einzelwerte summieren sich auf weit mehr als den „Schaden“ von 500 Mio. € laut Hauser.
   Widersprüchliche Argumentation: Liquidationswerte wurden einbezogen, dann wieder ausgeklammert.

Zusammenfassung: Das Gutachten von Professor Hauser wurde in zahlreichen Punkten als methodisch fragwürdig, intransparent und stellenweise unvollständig kritisiert – besonders bei der Datenlage, Literaturgrundlage, Methodik und Vergleichbarkeit. Besonders ins Gewicht fiel die Diskrepanz zwischen geschätztem Wert und tatsächlichen Verkaufspreisen von Wirecard-Teilen.  

Verlustverrechnung bedeutet:
Der Staat kassiert nur auf echte Gewinne.

Wenn jemand Opfer eines Betrugs wird, ist der Verlust sein Verlust.
Die Verlustverrechnung macht daraus nicht "UNSEREN" Verlust.
Sie verhindert nur, dass der Staat doppelt kassiert.
Das ist steuerliche Neutralitaet, nicht soziale Umverteilung.

Die Behauptung lautet:
Es sei unsozial, EY nicht zu verklagen, weil sonst der Steuerzahler fuer den Verlust aufkommt.

Die richtige Betrachtung ist:

Wenn der Aktionaer den Verlust behaelt, kann er ihn spaeter mit eigenen Gewinnen verrechnen.
Dadurch zahlt er in Zukunft weniger Steuern.

Wenn EY haftet und den Schaden ersetzt, verbucht EY diesen Betrag als Aufwand.
Dadurch zahlt EY in Zukunft weniger Steuern.

In beiden Szenarien entsteht also das Gleiche:

Eine Seite hat einen Verlust und wird diesen mit spaeteren Gewinnen verrechnen.
Daher faellt auf diese kuenftigen Gewinne weniger Steuer an.

Das hat aber nichts mit einer Belastung des Steuerzahlers zu tun.
Es ist schlicht die normale Logik der Gewinnbesteuerung:
Weniger Gewinn = weniger Steuer.

Deshalb macht es fuer die Staatskasse keinen Unterschied, ob:

der Aktionaer den Verlust traegt, oder

EY den Verlust traegt.

In beiden Faellen wird spaeter weniger Steuer gezahlt,
aber nicht weil der Staat etwas uebernimmt,
sondern weil der Gewinn kleiner ist.  

... erst eine Diskussion anhand verfügbarer Informationen einzufordern und dann eine KI Antworten lassen, die ihre Quellen nicht angibt und wild spekuliert?
33438644  

dann lasse ich mich hier überstimmen.
33438668  

geht weiter !

deep state ist seit 5 jahren  lächerliche hühner vt spam und wird gemeldet, gelöscht,hat nichts mit WDI zu tun ,
aber deep money ist jetzt expertenmeinung !
weil das geld fliesst ja von selber, niemand lenkt es

es wäre wkl interessant zu erfahren in welcher branche DIE ornithologin arbeitet. Irgendwas mit Insolvenzen?
https://x.com/askjig/status/1991780404982870192

 

 

"dass Wirecard wegen Daten zerschossen wurde", wie es ein anderer User hier so häufig sagt. Ich glaube, dass Wirecard nur ein ganz kleiner Teil ist. Ich stelle mir das vor wie ein Pilz im Wald. Wirecard ist ein Pilz, aber unter dem Waldboden liegt ein riesiges, kilometerweites Myzel, das hier und dort andere Fruchtkörper hervorbringt.

Es gab 2 bemerkenswerte Meldungen in den letzten Tagen, die unterschiedliche Facetten desselben übergeordneten Problems fokussieren:
massive globale Geldwäsche, Krypto-Märkte, kriminelle Netzwerke, Sanktionen, staatliche oder halbstaatliche Akteure.

am 17.11.25 gab es folgende Meldung:
"Crypto giants moved billions linked to money launderers, drug traffickers and North Korean hackers
The International Consortium of Investigative Journalists traced tens of thousands of transactions and found major crypto trading platforms awash with dirty money."

Es gibt wohl (noch) keinen nachweisbaren direkten Bezug zwischen der ICIJ-Coin-Laundry-Serie und Wirecard. Thematisch spielt alles im gleichen Universum „Geldwäsche / Hochrisiko-Zahlungsverkehr“, aber das ist eher eine analytische Parallele, nicht eine dokumentierte Verbindung.

https://www.icij.org/investigations/coin-laundry/

am 20.11.25 gab es folgende Meldung:
"The NCA have identified that a billion-dollar money laundering network active in the UK purchased a bank in Kyrgyzstan to facilitate sanctions evasion and payments in support of Russian military efforts.
Through Operation Destabilise, the NCA and its partners are targeting money launderers who work for this network and are known to operate in at least 28 UK cities and towns."

Operation Destabilise zielt auf Smart/TGR; seriöse Medien berichten, dass die NCA Marsalek mit diesen Netzwerken verknüpft.

https://www.nationalcrimeagency.gov.uk/news/...und-russian-war-effort

Ich glaube, wir stehen erst noch ganz am Anfang, was Aufklärung betrifft. Es bleibt spannend.


 

https://www.standpunkt.press/die-geheime-rechte-geldmaschine/

"Die Geschäftsidee: Leute schließen ein Abo ab und bekommen dafür kurze Zusammenfassungen von Büchern, sogenannte „Blitze“. Der Trick, so erzählt mir Ahrens: „Die Leute sollten vergessen, dass sie ein Abo haben – und immer weiter zahlen.“

Ob es Verbindungen von Ahrens ins Wirecard-Netzwerk gibt?  

Die Existenz eines (mindestens) kriminellen Netzwerks habe ich nach zwei Wochen Recherche 2003 als plausibel bezeichnet und Dein Pilzgeflecht ist tatsächlich das beste Bild.
Ich habe immer überlegt, was der "Baum" ist - heute würde ich sagen: Das Internet!

„Mykorrhiza“ stammt aus dem Griechischen und bedeutet „Pilzwurzel“. Im Boden verbindet sich das Pilzgeflecht mit den Feinwurzeln der Bäume. Dadurch ist ein Austausch möglich, bei dem der Pilz den Bäumen Wasser liefert und im Gegenzug dafür etwas erhält, das der Pilz nicht selbst herstellen kann: Zucker. Ein gegenseitiges Geben und Nehmen zum Vorteil beider Partner. Mehrere tausend Arten gehen diese Symbiose ein.
Es gibt dabei Pilze und Bäume, die sich sehr gut „miteinander verstehen“: Goldröhrling und Lärche, Birkenröhrling und Birke, Fichten-Reitzker und Fichte. Rund ein Drittel der Pilze in unseren Wäldern sind Mykorrhiza-Pilze, darunter viele Speise- aber auch giftige Pilze.
Die Mykorrhiza ist für den Wald von großer Bedeutung – besonders an Extremstandorten oder auch in Anbetracht des Klimawandels: Zum einen dient die Mykorrhiza dem Baum als Vervielfachung seiner Wurzeloberfläche und zum anderen kann die Mykorrhiza Bereiche im Boden erschließen, die die Wurzel selbst nicht erreichen kann. Denn die Pilzfäden sind um ein Vielfaches feiner und filigraner als die Wurzeln der Bäume. Das ermöglicht dem Baum nicht nur ein wesentlich besseres Wachstum, sein Überleben ist auch in Stresszeiten, beispielsweise Trockenphasen, gesichert, die der Baum möglicherweise ohne diesen Pilz nicht überstehen könnte.