Ja, wie gesagt, ich bin ja auch investiert. Ich kann nur nichts damit anfangen, wenn es heißt (also bei Join): "don blandal hat gesagt, und der muss es wissen", darauf bezog ich mich konkret - ohne ihn damit an sich dissen zu wollen, ich meine das rein inhaltlich.

Aber wo ich anderer Haltung bleibe: Investoren kommen nur wenn es sicher ist. Mir ist hier einfach zu wenig Risikokapital, dass es ja auch zu Hauf gibt, das gibt mir zu denken, wenn man sieht, wo massiv was einfließt, einfach nur auf gute Hoffnung. Sind auch Trends, keine Frage, Hypes etc., aber eben nicht nur. Es gibt auch davon ab gewisse Intensitäten, die hier irgendwie nicht stattfinden. Der Markt hat eine enorme Größe (also in Milliarden), andere kaum (Quantum-Computer etwa, wenn man mal schaut, was da an Geld liegt, und was rein rechnerisch allein durch die Baukosten investiert werden muss für ein paar Millionen Einnahmen, ich weiß schon, early stage und so) - und trotzdem sind da auch fundierte Unternehmen, Gesellschaften und Investoren in einer Weise involviert, die wir hier einfach nicht annähernd sehen, trotz der Größe des Marktes. Und Sumitomo - klar, gut! Aber 10 Mio waren es? Bei so einem Unternehmen? Ist das ein tiefes Investment, oder nicht doch eher sowas wie eine Absicherung, falls es funktioniert?  Ein "wir-machen-das" hört sich irgendwie intensiver an.  Schau auf die Bewertung von QuantumScape  und was VW da investiert hat - und rechnen können die grundsätzlich schon, aber hier finden sie praktisch, real in Euronen, nicht statt...

Aber ja: dir auch danke für einen konkreten Austausch statt Bullying! So muss sein! Diese gegenseitige Angerotze hier treibt mich hier auch immer wieder raus... keine Ahnung, wozu das gut sein soll. LG
 

Ach so: Feinern von once designed: ich weiß nicht mehr 100%, ob es Don war, der es abgefeiert hat, aber es gab zumindest hier die Darstellung, wie toll das sei, ob nun von Nano oder Kommentatoren, das weiß ich nicht mehr. Aber übertrieben fand ich es definitiv, auch wenn es sinnvoll ist/war...  

 

Also ich denke du kannst eine QuantumScape überhaupt nicht mit Nano One vergleichen. QS will Batterien herstellen, dazu kauft sie Anoden- und Kathodenmaterial ein oder stellt es selber her. Nano One stellt nur Kathodenmaterial in kleinem Maßstab her und verkauft die Technologie. Also könnte QS das Kathodenmaterial auch mit der Technologie von Nano One herstellen oder bei Sumitomo einkaufen, welche die Technologie von Nano One verwenden wird.
Und glaube mir, wenn ein Unternehmen, selbst wenn es Sumitomo ist, 10 Millionen ausgibt um in Nano One zu investieren, dann gab es da intern MEGA-Diskussionen,.

Und wenn das Risikokapital kommt stehen wir bei 10 Euro :-)
vis  

 

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/...mp;pc=HCTS&cvid

In dem Artikel kommt eine krasse Ansage: die neue Batterie könnte die E-Auto-Reichweite verdreifachen.
Das ist mal ein Wort!

Aber wichtiger im Artikel ist folgender Satz:
"Festkörperbatterien sollen auch für mehr Nachhaltigkeit sorgen: „Wir werden versuchen, den CO2-Fußabdruck zu reduzieren, wobei der Schlüssel dazu in der Verringerung des CO2-Ausstoßes bei der Herstellung des Materials liegt."

Wer schafft es den CO2-Fußabdruck bei der Herstellung des Materials (Kathode) stark zu reduzieren? Klar Nano One. Ich hoffe das Sumitomo bald eine News raushaut, in der sie einen Liefervertrag für Toyota melden und am besten noch mit der Technologie von Nano One.
vis
 

Analysen Glauben da kein Wort da Toyota massiv den Wandel verschlafen hat. Da die das schon ewig sagen würde ich mehr auf China Akku tippen oder es ist mehr oder weniger PR  

Comvisitor, dein Beitrag ist spannend. Könnte ein guter Absatzmarkt werden für Nano One.
https://m.de.investing.com/news/transcripts/...93CH-3217244?ampMode=1  

„Allgemeine Lizenzen werden für Nutzer aus dem Verteidigungssektor oder anderen sensiblen Bereichen voraussichtlich schwerer zu erhalten sein“, so einige Branchenkenner. „Alle Quellen sprachen unter der Bedingung der Anonymität aufgrund der Sensibilität des Themas.“
https://www.reuters.com/business/...ump-hopes-sources-say-2025-11-07/

Wie erwartet! Gut für Nano One Materials!
https://www.lithium-link.com/news/...-start-arkansas-lithium-industry  

Hier in diesem Interview:

https://www.investmentreports.co/interview/dan-blondal-2101

sagt Dan, dass die erste Anlage im Jahr 2028-2029 im Vollbetrieb sein sollte. Somit wäre ein Baubeginn im  Jahr 2026 nötig.

How would you define success for Nano One in 2030?
Success means we have proven a cost and performance advantage in commercial plants that use our technology, have several licences in place and have multiple plants built.
By then those plants should be in their first one or two years of full operation, generating a steady royalty stream that forms a solid revenue base for Nano One.

Das bedeutet, das wir vermutlich spätestens 2026 die FEL-3 Studie (1. Quartal) haben und dann in 2026 Baubeginn von lizenzierten Anlagen vermeldet werden. Vorausgesetzt es gibt Käufer, wobei ich mir bei Sumitomo schon ziemlich sicher bin, so wie Sumitomo Nano One für ihre Technologie gelobt hat.
vis  

Jetzt hast du es!  

Hab gerade das Kanada board gelesen und  die sehen das alle auch so wie ich :-))))
Daumen hoch. 2026 wird mal so richtig spannend und natürlich das Ende 2025 :-)
vis  

Wenn das mit der Zeitleiste so passen sollte,frage ich mich echt,warum MitraChem ein Kathodenwerk mit altem Prozess bauen und betreiben will. Allein der Bau und die Skalierung dauert laut Blondal viel länger als der Bau und das skalieren einer OnePot-Anlage,welche zudem noch viel effizienter,billiger und grüner produziert. Daher macht die MitraChem -Taktik in Verbindung mit L  

Null Sinn !  

Wir werden vermutlich erst Ende 2026 mehr wissen, wer mit wem was baut.
In diesen Industrien probiert man leider nur ungern Neues aus, was sich hier aber langfristig  definitiv rächen wird, ich sage nur CO2 Fußabdruck.
vis  

Was Nano One in die Hände gespielt hat, ist, dass viele Baustellen auf Hold sind, diese können immer noch die Technologie von Nano One verwenden. Auch kann ein Hersteller (z.B. Sumitomo) einzelne Produktionslinien umstellen, dann wäre die Produktion mit Nano-Tech definitiv früher am Start.
vis
 

Der Link aus ceo.ca/stockhouse.com war schließlich von mir. ;)
https://www.investmentreports.co/interview/dan-blondal-2101

Dan Blondal
CEO
Nano One Materials
27. Oktober 2025

NanoOneMaterials ist ein kanadisches Technologieunternehmen, das ein innovatives Eintopfverfahren zur Herstellung von Kathodenmaterialien für Lithium-Ionen-Batterien – insbesondere Lithium-Eisenphosphat (LFP) – entwickelt und lizenziert. Dieses Verfahren ermöglicht geringere Kosten, weniger Komplexität und eine geringere Umweltbelastung.

> Wie würden Sie die letzten zwölf Monate für NanoOne beschreiben?

Es war ein erfolgreiches Jahr. Als Technologieunternehmen mit Fokus auf Kathodenmaterialien für Lithium-Ionen-Batterien senkt unser Eintopfverfahren Kosten, Komplexität und Umweltbelastung und verbessert gleichzeitig die Lieferkettensicherheit. Wir betreiben zudem das einzige LFP-Werk und das einzige LFP-Team außerhalb Asiens in Montréal und haben weltweit ein enorm gestiegenes Interesse an LFP verzeichnet – von Herstellern von Elektrofahrzeugen bis hin zu Nutzern von Energiespeichern wie KI-Rechenzentren.

Diese allgemeinen wirtschaftlichen Trends haben sich für uns sehr positiv ausgewirkt. Seit unserem letzten Gespräch haben wir rund 40 Millionen US-Dollar an nicht verwässernder Finanzierung vom US-Verteidigungsministerium, der kanadischen Regierung und der Regierung von Québec erhalten. Mit diesem Kapital können wir unsere Demonstrationsanlage in Québec weiterentwickeln und gemeinsam mit Worley Engineering größere Anlagen für den weltweiten Einsatz im Rahmen einer Lizenzierungsstrategie entwerfen, die bereits von mehreren potenziellen Partnern geprüft wird.

> Wie kann NanoOne den Markt, der nach wie vor von Chinas LFP-Raffination dominiert wird, grundlegend verändern?

China produziert etwa 99 % des weltweiten LFP-Kathodenmaterials. Der Wettbewerbsvorteil Chinas beruht auf dem Eisensulfat aus der Titandioxid-Industrie, der Toleranz gegenüber dem dabei entstehenden Abwasser und jahrzehntelangen Investitionen in Skalierung und Ausbildung – all dies sichert dem Land eine starke Marktstellung.

Wir haben Eisen als Engpass identifiziert und Abwasser aus unserem Prozess eliminiert, um eine Skalierung im Westen zu ermöglichen. Durch die Zusammenarbeit mit Lieferanten wie Rio Tinto im Bereich hochreinem oder nahezu batterietauglichem Eisen und den Einsatz modularer, sulfatfreier Anlagen sind wir überzeugt, dass wir mit den chinesischen Kosten mithalten können, sobald wir in Nordamerika, Europa, Indien und Korea eine Jahresproduktion von 25.000 Tonnen erreichen.

> Wie hoch muss Ihr Volumen an westlicher Bezugsquelle sein, um mit der chinesischen Produktion konkurrieren zu können?

Wir benötigen große Mengen an Eisenrohstoff in nahezu batterietauglicher Qualität. Unser Werk in Montréal ist nach chinesischen Maßstäben klein, aber ausreichend, um die Materialqualifizierung sicherzustellen, unsere Kunden zu beliefern und organisch zu wachsen.

Sobald jedes Modul eine Jahresproduktion von etwa 25.000 Tonnen erreicht – unterstützt durch Produktionsströme wie die 180.000-Tonnen-Eisenmetallpulveranlage von Rio Tinto –, werden wir die Skaleneffekte erzielen, um preislich mit China mithalten zu können. Die sulfatfreie Bauweise ermöglicht es, diese Anlagen in Kundennähe zu errichten, was die Betriebs- und Investitionskosten weiter senkt.

> Welche Auswirkungen hat die jüngste Finanzierung durch das US-Verteidigungsministerium und die Regierung von Québec? Deutet dies auf einen Wandel in der westlichen Haltung gegenüber kritischen Mineralien hin?

Es ist weniger ein plötzlicher Wandel als vielmehr ein stetiges Erwachen.

Westliche Regierungen erkennen nun die von China ausgehende Wettbewerbsbedrohung und verstehen, dass das bloße Kopieren chinesischer Strategien nicht zum Erfolg führt; Innovationen müssen finanziert werden, und die Unterstützung des Pentagons unterstreicht diese Realität.

Neben den finanziellen Mitteln bringt das US-Verteidigungsministerium seine Rüstungsunternehmen ein und sichert so die zwar geringe, aber entscheidende Abnahmemenge, die zur Ankurbelung lokaler Lieferketten notwendig ist. Québec, das diese Anlage bereits beim Bau zwischen 2010 und 2012 unterstützt hat, hat seine Unterstützung erneuert, damit wir die anfängliche Nachfrage decken, die Wirtschaftlichkeit nachweisen und zu größeren, rentablen Anlagen übergehen können.

> Wie geht es in Ihrer Partnerschaft mit Rio Tinto weiter, bevor die Metalllieferungen beginnen?

Rio Tinto betreibt in Québec bereits eine Eisenmetallpulveranlage mit einer Kapazität von rund 180.000 Tonnen. Ziel ist es, einen Teil dieser Produktionsmenge für die LFP-Produktion zu nutzen.

Seit unserem letzten Gespräch hat Rio Tinto zudem sein Interesse an Lithium weiter ausgebaut. Wir untersuchen in unserem Verfahren sowohl Eisen- als auch Lithiummaterialien von ihnen und erwarten, dass diese Zusammenarbeit nach Abschluss der Demonstrationsläufe zu Liefervereinbarungen führt.

> Wie definieren Sie Erfolg für NanoOne im Jahr 2030?

Erfolg bedeutet für uns, dass wir in kommerziellen Anlagen, die unsere Technologie nutzen, einen Kosten- und Leistungsvorteil nachgewiesen haben, über mehrere Lizenzen verfügen und bereits mehrere Anlagen gebaut haben.

Bis dahin sollten diese Anlagen ein bis zwei Jahre im Vollbetrieb sein und einen stetigen Lizenzstrom generieren, der eine solide Umsatzbasis für NanoOne bildet.

> Bedeutet das Lizenzmodell, dass Sie die Anlagen lizenzieren werden?

Ja. Gemeinsam mit Worley entwickeln wir ein komplettes Prozessdesignpaket – geistiges Eigentum, Know-how, Anlagenspezifikationen und Fließbilder –, das weltweit an Chemie-, Energie- oder Batterieunternehmen lizenziert oder in Joint Ventures umgesetzt werden kann.

Da das Eintopfverfahren sulfatfrei ist, entsteht kein Abwasser. Daher lässt sich die Anlage modular aufbauen, schnell genehmigen und nahezu überall errichten. Während die Ingenieurdienstleistungen einen gewissen Gewinn bringen werden, werden die meisten unserer Einnahmen aus Lizenzgebühren pro Tonne stammen, sobald die lizenzierten Anlagen in Betrieb sind.


Das sind ziemlich eindeutige Aussagen. Ich bin mir aber ziemlich sicher, das wir hier VOR Q1/2026 auch noch etwas BESONDERES sehen werden für einen guten Jahresabschluß und einen großartigen Start in 2026!

Darauf wette ich!

 

Wer möchte darf gerne mal darüber nachdenken! Die Candiac Produktion sollte dafür eigentlich ausreichen. Meiner Meinung nach ist LFP dafür die beste Batteriechemie und was die Chinesen machen kann nicht so verkehrt sein. ;)

https://www.basenpower.com/...wer-worlds-largest-fleet-of-submarines/
https://www.navalnews.com/naval-news/2025/10/...cd-submarine-project/
https://www.tkmsgroup.com/news/article/...-carney-visits-tkms-in-kiel
https://www.hartpunkt.de/...-fuer-einstieg-der-kanadier-bei-u-212-cd/
https://www.forum-sicherheitspolitik.org/showthread.php?pid=242923
https://www.forum-sicherheitspolitik.org/....php?tid=5580&page=46  

Meinst du nicht,dass wäre etwas verfrüht?Nano-CAM wird sicherlich in stationären Batteriespeichersystemen verbaut werden,aber jetzt schon in „Fahrzeugen“?
Nicht umsonst sind Auto-OEMs die „letzten“ in der Reihe.LFP von NanoOne ist reif für ESS ,jedoch anscheinend noch nicht für die Automobilbranche. Und da die Uboote laut Wiki schon im Bau sind (zumindest einige) wird Nano da, denke ich,nicht involviert sein.  

Und ich kann mir vorstellen,dass die Sicherheits - und Leistungsanforderungen MINDESTENS genauso hoch sein werden,wie die für AutomobilOEMs  

Sumitomo will Kathodenmaterial, welches mit Nano One Technologie hergestellt wurde, sicher auch an Fahrzeugherstellern anbieten....

In der letzten Sumitomo News steht:
"...Sumitomo, weltweit in vierzehn Ländern tätig ist und internationale Tier-1-Automobilunternehmen sowie Batteriezellenhersteller beliefert."

Hier auf deutsch:
https://www.comdirect.de/inf/aktien/detail/...=CA63010A1030#scroll-to

Ich glaube wir haben alle leider keine Ahnung wie weit das alles schon ist..
vis  

Das ist richtig, nur die Produktion der Uboote hat schon begonnen. Heißt ,Nanos CAM müsste sich schon vor Jahren(1 oder 2 etc.)  dafür qualifiziert haben, mit kommerzieller Ausrüstung. Wann begann Nano sein LFP in kommerzieller Ausrüstung zu testen? Bis heute auch nur in ESS -Tauglichkeit. Das passt doch zeitlich gar nicht, sofern ich es mir wünschte.  

Ich es mir wünschte