von welchem Mond kommst du denn? :O)  

immerhin eine fairen Wert zugestehen, obwohl alles nur Scharlatan sein soll!?  

 

DAs irritiert zu diesem Zeitpunkt.
Weiss er mehr?
Scherz beiseite, das ist echt kein gutes Zeichen und sorgt nicht für Zurauen?
@Artikel und Klaus: Wie beurteilt ihr das?33420151  

 

Ja tatsächlich beweist er hier ein unglaubliches Timing...
Immerhin 1,1 Mio Aktien, das ist schon beachtlich für sahin, könnte auch ein koordinierte Aktion sein zusammen mit pfizer,, kam mir heute morgen schon komisch vor, jetzt erst recht.
wäre das erreichen der Annahmequote durch die curevac Aktionäre ad-hoc pflichtig?
Und selbst wenn das wird ja erstmal nur die beauftragte Bank wissen, da ließe sich doch sicher was arrangieren um etwas früher an die Info zu kommen.
Ist biontech noch berechtigt eigene Aktien im größeren Stil aufzukaufen, weiß das einer?
5,6 Mio mit den 8,x Mio die biontech noch hält, das würde für curevac reichen und wenn nicht aktuell steht der Kurs 6% tiefer, da kann einsammeln  

von BioNTech scheint komplett ausgeschieden ... https://www.oncologypipeline.com/apexonco/...et-fails-fly-macrogenics

Damit ist BioNTech allein auf weiter Flur bei CTLA-4 Next Generation... inklusive Breakthrough in China  

https://www.fiercebiotech.com/biotech/...spoke-gene-editing-therapies

Die FDA schafft erstmals einen Schnellweg zur Zulassung für individualisierte Krebs- und Genschere-Therapien.  Anstatt riesige, jahrelange Studien zu verlangen, reicht künftig schon der Nachweis, dass die Therapie biologisch plausibel wirkt – und BioNTechs mRNA & Car-T-Zell Therapien (BNT211) allerbeste Voraussetzungen. BioNTechs personalisierte Krebstherapien (INEST) können viel schneller und in viel mehr Indikationen zur Zulassung kommen.
Und das obwohl der Kennedy-Depp ganz oben steht. Die FDA scheint doch noch unabhängig agieren zu könen.

fiercebiotech.com
UPDATED: Prasad, Makary unveil new FDA path for accelerating custom gene editing therapies
Angus Liu
10–12 Minuten

In a highly anticipated article, FDA officials Vinay Prasad, M.D., and Martin Makary, M.D., outlined a novel regulatory pathway that could trigger a seismic shift in how bespoke gene editing therapies are developed and approved.

The new program, called the “plausible mechanism pathway,” is designed to offer a new way to market for personalized therapies, Prasad and Makary said at the beginning of a New England Journal of Medicine article.

The pathway is expected to significantly scale the recent success of a single-patient treatment for a patient known as “baby KJ” into a widely available regulatory approach and offer new hope for accessible treatments among the estimated 300 million patients with rare genetic disorders.

The article is “light on specifics,” Kiran Musunuru, M.D., Ph.D., who was part of baby KJ’s care team and is a co-founder of gene editing biotech Verve Therapeutics, said in an emailed statement to Fierce Biotech. But its publication is important, “because it opens the door for us to request meetings with the FDA to discuss the specifics of how the new pathway might impact the development of our phenylketonuria and urea cycle disorder platforms.”

While the FDA will prioritize rare diseases—especially those that are fatal or associated with severe childhood disabilities—the pathway will also be available for common diseases, particularly those for which there’s no alternative treatments or where considerable unmet need exists, the two officials wrote. One of the guiding principles, according to the FDA leaders, is that only diseases for which the biological cause is known will be eligible for the pathway.

Health officials including FDA Commissioner Makary and Center for Biologics Evaluation and Research Director Prasad have openly voiced support for the development of novel cell and gene therapies. However, several recent negative FDA decisions have put a damper on optimism in the field. The new pathway represents a major move that may boost enthusiasm in developing these novel therapies.

“The FDA will work as a partner and guide in ushering these therapies to market, and our regulatory strategies will evolve to match the pace of scientific advances,” Prasad and Makary said at the end of the article.

In a nutshell, the pathway will enable marketing approvals for individualized therapies that have established a plausible biological mechanism.

Related

The case of baby KJ offered justification for the pathway, the FDA officials noted.

Baby KJ, a male newborn, was diagnosed with a severe form of carbamoyl-phosphate synthetase 1 (CPS1) deficiency, an inherited rare disorder that causes an inability to process protein during digestion, potentially leading to serious brain damage and death. In baby KJ’s case, mutations in CPS1 were identified as the cause of the disease, thereby offering what the FDA officials called a “specific molecular or cellular abnormality.”

To address the underlying cause, researchers at the Children’s Hospital of Philadelphia and the University of Pennsylvania developed a customized therapy with CRISPR gene editing technology.

To get an FDA go-ahead to treat baby KJ, the care team “relied on a well-characterized natural history of the disease in the untreated population,” Prasad and Makary noted in their article.

Using baby KJ as an example, the two FDA leaders suggested an approval under the “plausible mechanism pathway” must provide some confirmation that the drug successfully addressed its target. In baby KJ’s case, the agency relied on mouse models showing successful editing in 42% of liver cells.

The FDA said it will embrace “nonanimal models” where possible after acknowledging that sometimes a human biopsy may not be appropriate.

“The FDA is open to considering successful target editing for a subset of patients and, in select cases, simply the first-in-class subject dosed,” according to the article.

Finally, an improvement in clinical outcomes is required, and that means strong enough data to “exclude regression to the mean,” the officials said. Prior experience will serve as the benchmark, and the FDA may also accept patients as their own controls in some cases.

“Once a manufacturer has demonstrated success with several consecutive patients with different bespoke therapies, the FDA will move toward granting marketing authorization for the product,” the article reads. “Manufacturers will then be able to leverage platform data from such personalized products to gain marketing approval for similar products in additional conditions.”

Depending on the specific evidence provided, the FDA may offer either an accelerated approval or the regular approval.

Once approved, the drugmaker will be asked to perform post-marketing collection of real-world evidence to confirm efficacy and the absence of off-target edits or other unexpected safety signals.

Related

The FDA is rolling out the pathway after realizing that the traditional model of drug development, in which a single drug is tested in a large patient population through a randomized clinical trial, is not feasible to accommodate individualized gene editing therapies.

Besides, pursuing one-off compassionate-use single-patient applications such as that for baby KJ “would be a disservice to the rare disease community,” Musunuru and his collaborator Rebecca Ahrens-Nicklas, M.D., Ph.D., said in a recent article in the American Journal of Human Genetics detailing their interactions with the FDA on baby KJ’s treatment.

With this new approach, the agency is essentially shifting the regulatory focus from approving each individual drug to clearing the therapeutic platform for some individualized treatments based on the same technology. The FDA is also moving from parsing over onerous efficacy studies to assessing the treatment’s underlying science and its immediate biological effect, thereby significantly reducing the burden to provide evidence for each product.

In Prasad and Makary’s words, the agency will grant approvals where “pharmacologic effect is aligned with biologic plausibility and congruent with observed clinical outcomes.”

In a statement, the Alliance for Regenerative Medicine said the cell and gene therapy association “enthusiastically welcomes the FDA’s new pathway,” saying the modernization of the FDA’s regulatory approach will benefit patients and help the U.S. biotech sector keep pace with growing competition from China.

“We encourage the FDA to drive the execution of this vision with formal guidance that will enable its implementation with consistency, clarity and appropriate oversight so that the story of baby KJ becomes commonplace rather than extraordinary,” the organization said.

“FDA intends to issue joint CBER-CDER guidance for the plausible mechanism pathway,” a Department of Health & Human Services spokesperson said in a statement to Fierce Biotech, referring to the FDA’s two drug-reviewing bodies.

While acknowledging in their article that the policy was designed from the perspective of cell and gene therapies, which fall within CBER's domain, Prasad and Makary said there’s “no reason that such principles will not also extend to other drugs over time.” However, based on the above criteria, it’s difficult to envision any other existing therapies being eligible for the pathway.

Baby KJ’s care team and ARM aren’t the only ones looking for more guidance from the agency about the new pathway. In a Thursday note to clients, William Blair analysts also suggested that “the application of the pathway, particularly beyond rare and ultra-rare diseases is a bit more unclear.”

The analysts raised the example of CAR-T therapies being developed for autoimmune diseases, suggesting that developers in this space could pursue the pathway if the FDA considers pathogenic B-cells the underlying cause of disease. However, patients may present different autoantibodies, and it’s unclear if different autoantibodies would be considered as different underlying biological causes of disease, the team noted.

What’s more, the principles of the pathway for individualized therapies seems to run against the FDA’s apparent about-face with uniQure’s Huntington’s disease gene therapy candidate. In a recent shock to the gene therapy world, uniQure recently said that the FDA no longer agrees that data from a phase 1/2 study of the gene therapy, coded AMT-130, based on an external control comparison are enough to support a regulatory application for an accelerated approval.

The investigational therapy is meant for a rare indication with a high unmet need and is designed to target the defined biological cause of the disease, namely, to silence the HTT gene.

“It has shared natural history data demonstrating the natural course of the disease untreated, confirmed target engagement in animal models, and demonstrated clinical benefit in several consecutive patients, seemingly meeting all the criteria of the plausible mechanism pathway,” the William Blair analysts noted.

“[W]hile we view the development positively overall and anticipate near-term effects to include faster de-risking of cell and gene platforms,” the team wrote, “we look forward to more detailed guidance on the pathway to better determine its impact on the cell and gene therapy names under our coverage.”

Editor's Note: The story was updated Nov. 13 at noon ET to include a statement from HHS and information from a note by analysts with William Blair.

Join us at the “Cell & Gene’s Turning Point: Lessons Learned & the Road Ahead” virtual event on Thursday, November 20. In one of the sessions, Fierce Pharma Deputy Editor Angus Liu will host industry experts from the Alliance for Regenerative Medicine, Bristol Myers Squibb, Cellares, and Epicrispr Biotechnologies to discuss how the new FDA views cell and gene therapies and expectations for the future.

 

Warum der neue FDA-Pfad (Plausible Mechanism Pathway, PMP) für BioNTech ein potenzieller Gamechanger ist:
                  1.§BioNTech ist strukturell perfekt auf diesen neuen Zulassungspfad vorbereitet

Der PMP richtet sich exakt an Technologien, in denen BioNTech zu den weltweit führenden Playern gehört:
                   •§personalisierte mRNA-Krebstherapien (iNeST)
                   •§Zelltherapien (BNT211, CLDN6)
                   •§genetische und seltene Erkrankungen (BNT321, BNT331)
                   •mRNA-Plattformansatz          §
                  2.§BioNTech kann dadurch Zulassungen Jahre früher erreichen

Der PMP erlaubt Zulassung, wenn:
                   •§Mechanismus klar ist, was bei mRNA vollständig gegeben ist
                   •§mehrere Patienten hintereinander objektiv profitieren

Phase 3 Studien sind nicht erforderlich, keine Placebokontrolle, kleine Fallzahlen reichen. Das spart vier bis sechs Jahre Entwicklungszeit pro Programm.
                  3.§Marktwert des PMP: BioNTech könnte zwischen 2028 und 2030 mehrere neue Zulassungen erreichen

BioNTech hat etwa zehn Programme, die direkt PMP-faehig sind. Wenn nur zwei bis drei davon fruehzeitig Zulassungen erhalten, bedeutet das:
                   •§Milliardenumsätze zwei bis vier Jahre früher
                   •§deutlichen Vorsprung gegenüber Moderna
                   •§sofortige Validierung der mRNA-Plattform

Regulatorische Essenz des PMP:
                   •§Zulassung möglich bei wenigen Patienten, wenn
a) ein definierter molekularer Mechanismus vorliegt
b) ein pharmakologischer Effekt messbar ist (beispielsweise ctDNA-Reduktion oder Immunaktivierung)
c) die klinische Verbesserung plausibel und über zufälligen Schwankungen liegt
                   •§Der Patient kann als eigener historischer Kontrollarm dienen
                   •§Plattformdaten sind übertragbar, was bei BioNTech besonders relevant ist, da der mRNA-Rahmenmechanismus identisch ist

Warum BioNTech im Vorteil ist:
                  1.§BioNTech iNeST:

                   •§Mechanismus vollständig nachvollziehbar durch neoantigenbasierte T-Zell-Induktion
                   •§klare Biomarker vorhanden wie ELISPOT, TCR-Tracking oder ctDNA
                   •§hohe Wahrscheinlichkeit, dass mindestens fünf bis zehn Patienten nacheinander objektiv profitieren
Damit ein sehr geeigneter PMP-Kandidat

                  2.§BNT211 (CLDN6 CAR-T plus mRNA-LPX):

                   •§ultra-seltenes Ziel, kleine Patientenkohorten passen ideal zum PMP
                   •§messbare Persistenz durch mRNA-Boosting liefert einen eindeutigen mechanistischen Nachweis
Damit extrem PMP-kompatibel

                  3.§BNT331 und BNT321 (genetische Krankheiten):

                   •§genau der Fokusbereich des PMP
                   •§starke Beschleunigung der Zulassung möglich

Vergleich PMP: BioNTech versus Moderna und andere

Kategorie:
BioNTech: fuehrend bei personalisierter mRNA durch iNeST, 1000+ behandelte Patienten
Moderna: arbeitet mit Merck an einem nicht individualisierten shared-neoantigen Konzept
Andere: kaum relevant

Cell Therapy:
BioNTech: fuehrendes CLDN6 CAR-T Programm
Moderna: keine
Andere: gering

Gentherapie fuer seltene Krankheiten:
BioNTech: mehrere Programme
Moderna: kaum
Andere: wenige

Bespoke und Plattform-Modularitaet:
BioNTech: mRNA-Plattform sehr gut uebertragbar, PMP-optimiert
Moderna: weniger individualisiert
Andere: teilweise CRISPR-Firmen

Vorteil durch PMP:
BioNTech sehr groß
Moderna moderat
Andere selektiv

Potenzielle Gewinner:
BioNTech, CRISPR Therapeutics, Intellia; Moderna nur indirekt; kleinere Gentherapiefirmen punktuell

Fazit:

Der PMP ist exakt auf die Technologiearchitektur von BioNTech zugeschnitten. Er erlaubt Zulassung ohne Phase 3, mit wenigen Patienten, wenn Mechanismus und messbarer klinischer Nutzen vorliegen.

Warum BioNTech der Hauptgewinner ist:

iNeST (BNT122):
                   •§voll personalisiert
                   •§starke Biomarker
                   •§ideal fuer PMP

BNT211 (CLDN6 CAR-T):
                   •ultra-selten          §
                   •§mechanistisch eindeutig
                   •§RNA-LPX Booster liefert klare Messsignale und macht die Therapie PMP-fähig

Seltene mRNA- und Gentherapien:
                   •§Mechanismus klar
                   •§kleine Patientenzahlen
                   •§PMP ermoeglicht fruehe Zulassung  

Der Webcast und die Folien des Innovation-Day hat Biontech inzwischen abrufbar gestellt (siehe unten). Die Vorträge von CMO Frau Prof. Türeci und ihren Kollegen waren fachlich eigentlich sehr gut. Der Innovation Day R&D in New York war vom Vorstand wohl primär als Kapitalmarkt-Kommunikation mit Zielgruppe "Finanzanalysten" geplant, meiner bescheidenen Meinung nach.
(1) Daher statt Video ein Präsenztermin in New York
(2) daher wurden primär diese "Analysten" eingeladen und waren überwiegend dort vertreten
https://investors.biontech.de/de/stock-information/analyst-coverage
(3) daher wurden eigentlich nur die Fragen von den dort anwesenden "Analysten" direkt beantwortet
(4) daher wurden wohl auch die vielen Projekte aus dem Infektions-Impfstoff-Bereich fast komplett ausgeklammert, denn es gibt derzeit in großen Teilen der US-Bevölkerung, der US-Regierung und im Kapitalmarkt großen Gegenwind gegen mRNA und Impfstofftechnik.
Ein Ziel könnte gewesen sein, zwei Tage vor dem Start der CureVac-Phase den "US-Kapitalmarkt" möglichst "zielführend" über die Onkologie-Pipeline zu informieren.
Was der Vorstand dabei IMHO aber weitgehend falsch eingeschätzt hat, dass diese "Finanzanalysten" direkt und indirekt für jene Unternehmen arbeiten, welche als Stillhalter und Kontrahenten überwiegend long-Positionen verkaufen, also überwiegend "short" positioniert sind (soweit nicht bereits gecovert) und daher ein Interesse haben, dass die Biontech-Kurse möglichst nicht nach oben laufen.
Die Analysten scheinen ihre Kursziele, trotz der guten Nachrichten (BNT327, >2 mal 11,1 Mrd. USD) und der breiten aussichtsreichen Pipeline kaum nach oben angepasst zu haben. Die Kursziele sind meist so gesetzt, dass ein Investment sich unter zusätzlicher Betrachtung der gleichzeitig genannten Risiken und Schwächen optisch kaum lohnt. Wahrscheinlich sind diese "Analysten-Methoden" sogar preisgünstiger als die Aktienleihe und das Covern der Positionen.
Aus meiner Sicht wäre es richtiger gewesen, die vielen Fondmanager (Healthcare, Biotech, große Publikumsfonds)  und  KAGs [also Kapitalanlagegesellschaften wie Versicherungen, Pensionskassen usw.], also potentielle echte Investoren und passende Journalisten (Wirtschaft, Healthcare und zentrale Medien) einzuladen.
Auch für die Präsentationen gibt es ein paar potentiell entscheidende Verbesserungsvorschläge, um das breite Spektrum der Onkologie-Projekte (Krebs-Indikationen sowie Krebs-Stadien) viel verständlicher zu präsentieren.
Bemerkenswert ist, dass Biontech zwar einen Fragenbereich im Webcast eingerichtet hatte und mich telefonisch sogar von sich aus explizit auf diese Funktion hingewiesen hatte, aber keine meiner drei Fragen aus diesem Bereich öffentlich oder bilateral bisher beantwortet wurden. Im letzten Jahr waren dann immerhin gute Antworten per E-Mail gekommen.
Lediglich die Fragen der anwesenden üblichen "Finanzanalysten" wurden beantwortet. Die Vorstände sind extra nach New York geflogen, um diese "Analysten" zu besuchen. Finanzmarktkommunikation via "Analysten" war also wahrscheinlich also das Hauptziel des Innovation Day. Das war nicht R&D für Mediziner, nicht R&D für tatsächliche Investoren sondern primär R&D für "Finanzanalysten" [also Investmentbank-"Influencer"-Analysten].
Die Inhalte waren durchaus gut, die medizinische Seite (CMO et. al.) wurde wirklich sehr gut (aber etwas zu wenig visionär & mitreisend) präsentiert.
Der geniale CEO Sahin wirkte anfangs zeitweise nervös, als würde er jedes Wort einzeln noch mehrmals überdenken. Fast alle Worte hat er zweimal oder dreimal gesagt. Das wirkt natürlich nach außen hin keineswegs optimal, obwohl er sicher intern entscheidend der geniale Stratege und Entwickler für die Multi-Milliardenerträge via C19-Impfstoff und auch den BioTheus-BMS-Deal ist.
Hat Biontech die Ziele der Veranstaltung erreicht? Nur teilweise IMHO. Das medizinische Potenzial (Überlegenheit) von BNT327 wurde dezent angedeutet und damit eher indirekt das wirtschaftliche Potenzial (bisher Keytruda 30 Mrd. jährlich & steigend). Letzteres wäre aber für die Finanzmarktkommunikation wichtig. CEO Sahin wirkte als hätten ihn Finanzmarkt-Juristen vorher zu sehr verunsichert "keinesfalls zu viel oder das Falsche zu sagen".
BioNTech-CFO Ramón Zapata-Gomez hat sogar während seines Vortrages öffentlich sowas signalisiert.
Zitat: "My peers here will not allow me to say anything that is not correct."
Das lese ich so, dass er eigentlich etwas mehr sagen würde, was aber wegen formaler Vorgaben "höchstvorsorglich" gebremst wurde.
Verbesserungspotentiale können wir gerne sammeln:
(1) Das Marktpotenzial der Pipeline-Projekte aufzeigen
(1.1) anhand der vielen angepeilten Indikationen (Krebsarten)
(1.2) anhand der Fallfahlen pro Jahr international
(1.3) anhand der Krankheitsstadien (Erstlinien, Rezidive, palliativ) [viele Krebspatienten müssen bis zum Lebensende behandelt werden, mit mehreren Behandlungsregimes]
(1.4) mit Erläuterung der Aussage, dass und wie man das gesamte Spektrum der Onkologie als strategisches Ziel hat.


(1.1) wurde leider primär indirekt in guten medizinischen Teilvorträgen gemacht, aber keine Kapitalmarkt-orientierte übersichtliche Darstellung
(1.2) dies wurde nicht gemacht, in 174 Folien jedoch wäre dies an geeigneten Stellen möglich
(1.3) dies wurde also nur sehr indirekt ablesbar
(1.4) die Aussage "das gesamte Spektrum [Kontinuum] der Krebserkrankungen" als zentrales und verbindendes Element der Pipeline fehlte.
Dabei gibt es dazu sehr gute ziemlich passende Aussagen, aber etwas auf der Webseite versteckt:
https://www.biontech.com/de/de/home/...herapeutic-areas/oncology.html
Dass die Veranstaltung wesentlichen Verbesserungsbedarf der technische Organisation aufgezeigt hat, war offensichtlich.
(1) Die zeitliche Planung der Übertragung war bis zu meinem telefonischen Eingreifen technisch falsch programmiert (5 Stunden zu spät)
(2) Die Übertragung der Veranstaltung hat leider nicht pünktlich begonnen (um Minuten verspätet)
(3) Die Webcast-Audioübertragung war beim Beginn leider mehrere Minuten ausgefallen.


Durch alle drei Fehler (8,5 Minuten) verliert man erfahrungsgemäß unnötig Webcast-Teilnehmer. Man sollte das vorab aufbauen, testen und üben. So unnötigen Schwächen passieren "bei uns" bei hunderten Video-Sessions und seit vielen Jahren nicht mehr (QS).
Den Kursverlauf nach der NY-Veranstaltung haben sich die Vorstände wahrscheinlich eher anders erwartet. Die Pfizer-US-Kapitalmarkt-Meldung ist übrigens pünktlich so gekommen, dass der ansteigende Kurs dann wirksam abgefangen wurde. Solche seltsame "Zufälle" gibt es.
Dass Biontech medizinisch gleich mehrfach sehr aussichtsreich ist und strategisch (Milliarden via C-19, BMS etc.) sehr gut geführt wird und als Aktie sehr viel Potenzial hat, das will ich nicht bestreiten und dies als deutsches Unternehmen aus Mainz ist sehr beeindruckend. Aber um diese "PS" auch am US-ADR-Kapitalmarkt mit echter Nachhaltigkeit "auf die Straße zu bringen", benötigt es noch ein paar entscheidende Verbesserungen, insbesondere die Perspektive der Kapitalmarkt-Kommunikation, meiner bescheidenden Meinung nach. Die Pipeline und die Vorträge sind fachlich wirklich gut, aber für die Bedürfnisse des echten Kapitalmarkts sollten für die dort nötigen DCF-Modelle ein paar entscheidende Informationen und "Brücken" ergänzt werden (z.B. "Addressing the full continuum of cancer", national/EU/international mit Fallzahlen nach Indikation und Behandlungsphasen). Und die Kapitalmarkt-Zielgruppen sollten überarbeitet und passend adressiert werden.


Quellen:
https://eventsapp.biontech.com/login/biontech/...n-series-rd-day-2025
https://investors.biontech.de/static-files/...-4066-92d1-861889ea415a
https://www.biontech.com/int/en/home/...erapeutic-areas/oncology.html


Nachteile hat inzwischen auch das (für Biontech nur anfangs günstige) ADR-Konstrukt. Fazit für Pensionsfonds: ADRs sind erlaubt, werden aber streng nach Kosten, Liquidität und Transparenz bewertet. Sie bevorzugen in der Regel Level II und Level III ADRs oder sogar den direkten Handel mit Originalaktien, wenn die Volumina groß genug sind, um die Abwicklungskosten zu senken.
Risiken und Nachteile von ADRs für institutionelle Anleger
Die Komplexität und die inhärenten Risiken von ADRs sind oft der Hauptgrund, warum institutionelle Anleger wie KAGs oder große Fonds diese Titel meiden oder nur begrenzt einsetzen. (Dank an den Kollegen für diese Hinweise)
 

Grundsätzlich würde ich dir ja gerne Recht geben wollen.
Aber wenn es nur eine ungeschickte Präsentation wäre, oder nicht offensiv genug oder zu wenig Ausrichtung auf finanzielles Potential der Pipeline, WARUM verkauft er dann direkt im Anschluss mal 1 Mio Aktien?
Das passt nicht zusammen.
Und es geht mir jetzt nicht darum ob der Mann es verdient hat auch mal zu verkaufen oder um Neid, es geht mir darum, dass die Verkäufe immer im Anschluss an News/Events kommen. Was für ein Ziel steckt da dahinter?
 

Ich könnte mir vorstellen, dass der Kapitalmarkt für Herrn Sahin einfach nur eine notwendige aber teilweise lästige Nebenbaustelle ist.
Er würde sich wahrscheinlich gerne zu 100% mit der reinen Wissenschaft beschäftigen.
Wenn dem so ist, könnte ich das sehr gut verstehen. Andererseits wäre der Kapitalmarkt auch wichtig für die weitere Geschäftsentwicklung. Ein Beispiel ist die Übernahme von Curevac, die günstiger wird je besser Buintech bewertet ist, weil die Übernahme teilweise mit eigenen Anteilen gestemmt werden dürfte.

Aus meiner Sicht sollten Biontech einen absoluten Profi für die Kapitalmarktkommunikation einstellen.
Es muss/sollte kein Musk oder Jobs sein, aber ein bisschen mehr positive Aufmerksamkeit und Erwartung könnte man schon erzeugen.

Grundsätzlich finde ich es aber gut, dass ein Vollblutwissenschaftler der Chef ist. Man sieht am Beispiel von Moderna, was passieren kann, wenn die Manager das Ruder übernehmen. Man braucht bei Biontech als Anleger hat Geduld. Von der wissenschaftlichen Seite bin ich aber weiterhin überzeugt. Danke für die umfangreichen Infos dazu hier im Forum!

Dass Herr Sahin einen großen Batzen verkauft, nehme ich ihm nicht übel. Es sein gutes Recht ist, auch mal Kasse zu machen. Jetzt dürfe er ausgesprgt haben und kann sich zu 100% auf sein Projekt konzentrieren :)

 

Natürlich ist es sein gutes Recht auch mal Kasse zu machen!
Fraglich sind für mich die Zeitpunkte zu denen er, seine Frau, Sprüngmänner verkaufen. Die haben alle das Recht zu verkaufen.
Die Zeitpunkte scheinen mir aber immer so gewählt, dass der Kurs nicht "abhaut", sprich unten bleiben soll. Aber ich finde keinen Sinn dahinter, CureVac Übernahme, Wert des eigenen Portfolios usw. sprechen alle eher dafür, an höheren Kursen interessiert zu sein.
Bleibt also offen: Gibt es einen anderen Plan?  

Gegenfrage: wann genau wäre denn der richtige Zeitpunkt?
Veeläufe von Hauptaktionären oder Geschäftsführung wirken sich immer negativ auf den Kurs aus.
Die Sprüngmänner sind Investoren und diversifizieren ihre Investmensts um Risiko zu minimieren.

Aber ich gebe dir insoweit recht, dass es schon auffällig ist, dass jeder Kurssprung nach oben sehr schnell wieder gedeckelt wird. Wenn Anleger daraus lernen, dass das so weiter geht, werden sie mittelfristig vergrault. Ich hoffe, dass das jetzt auch mal gut damit ist und man die Aktie laufen lässt..

 

Man könnte auch glauben, die Zeitpunkte sind so gewählt, dass der Kurs (bei Informationsflauten) nicht nach unten "abhaut"...  

Überlegt mal wie viele Aktien jetzt täglich durch Pfizer, Sahin und die Sprüngmänner auf den Markt geworfen werden  

Wird aufgekauft  

Das sollte alles schon gelaufen sein, gestern gab es auf nasdaq 3 große Transaktionen, 2 mal ca. 580t und einmal ca.460t, das waren dann wohl die aktien von sahin.
Pfizer wird oder wurde ohnehin als Block über Nacht verkauft das dürfte den Aktienkurs bucht groß beeinflussen.

Prinzipiell ist es sehr positiv wenn sahin und die strüngmänner ihre aktien verkaufen, das steigert den ich nenn es mal tatsächlichen freefloat und reduziert das Risiko das man irgendwann auf die Idee kommt die Firma von der Börse zu nehmen, jetzt wo der investionsbedarf ersteinmal gedeckt ist. Trotzdem ein blöder Zeitpunkt mitten in der curevac Übernahme  

Interessant ist, wer solche Blöcke kauft...ggf. sehen wir das ja in Kürze- ggf. ja ein Unternehmen, dass gerade sehr gut an die Entwicklung gemeinsamer Projekte glaubt, da man sehr genau in die pipeline geschaut hat...  

Zum 31.10. waren 6,1 Mio. Aktien leerverkauft. Und das ist nur das Volumen der offenlegungspflichtigen Positionen. Vielleicht haben da auch einige Shortseller jetzt zugegriffen und ihre Positionen geschlossen.  

Offer to Exchange
each outstanding ordinary share of
CureVac N.V.
for $5.4641 of American Depositary Shares of
(subject to a collar and calculated
as described in this offer to exchange/prospectus)

THE OFFER AND THE WITHDRAWAL RIGHTS WILL EXPIRE AT 9:00 A.M. (NEW YORK CITY TIME) ON DECEMBER 3, 2025, UNLESS THE OFFER IS EXTENDED OR TERMINATED IN ACCORDANCE WITH THE PURCHASE AGREEMENT.

The supervisory board and management board, which we refer to together as the BioNTech boards, of BioNTech SE, a European stock corporation (Societas Europaea, or SE) organized under the laws of Germany and the European Union, which we refer to as BioNTech, have unanimously approved a Purchase Agreement, dated as of June 12, 2025, which we refer to as the Purchase Agreement, by and between BioNTech and CureVac N.V., a public limited liability company (naamloze vennootschap) incorporated under the laws of the Netherlands, which we refer to as CureVac. Pursuant to the Purchase Agreement, BioNTech will commence an exchange offer, which we refer to as the offer, to acquire all of the outstanding ordinary shares, par value €0.12 per share, of CureVac, which we refer to as the CureVac shares. In exchange for each CureVac share, the tendering CureVac shareholder will receive a number of American Depositary Shares, taken to five decimal places, each representing one ordinary share, no par value, with a notional amount attributable to each ordinary share of €1, of BioNTech, which we refer to as BioNTech ADSs, equal to the amount obtained by dividing $5.4641 by the volume-weighted average of the price per BioNTech ADS, taken to four decimal places, over the period of 10 consecutive trading days ending on, and including, the fifth trading day immediately preceding the expiration time (as defined below), which we refer to as the BioNTech ADS VWAP. We refer to the ratio of BioNTech ADSs to be received per CureVac share tendered pursuant to the foregoing as the exchange ratio and the BioNTech ADS received per CureVac share as the offer consideration.
In the event the BioNTech ADS VWAP is greater than or equal to $126.55, the exchange ratio will be 0.04318 and in the event the BioNTech ADS VWAP is less than or equal to $84.37, the exchange ratio will be 0.06476.

The exchange ratio will be fixed following the close of trading on Nasdaq on the fifth trading day prior to the scheduled expiration time. BioNTech will announce the number of BioNTech ADSs to be exchanged for each CureVac share by issuing a press release no later than 9:00 a.m. (New York City time) on the fourth trading day prior to the then-scheduled expiration time. If the offer is extended, BioNTech will recalculate this information based on the later expected final expiration time and announce the new exchange ratio in a similar manner. During the offer, an indicative exchange ratio (calculated in the manner described in this offer to exchange/prospectus) will be available at www.envisionreports.com/CureVacOffer, beginning on October 22, 2025.

The offer will initially remain open until 9:00 a.m. (New York City time) on December 3, 2025, ...
https://investors.biontech.de/node/17931/html
 

Hallo zusammen,

hat jemand von euch eine aktuelle und offizielle Aufstellung  der Anteilsstruktur?

Ich fände es sehr interessant, wie groß der Anteil der Strüngmanns und der Gründer Sahin und Türeci boch sind.

Meine Vermutung ist, dass sie auch zukünftig immer wieder bei Kursausschläfen nach ober verkaufen werden, um ihr Investment langfristig bis auf ein bestimmtes Niveau z.B. auf 25,1% (Sperrminorität auf HV) zu reduzieren und mit den frei gewordenen Mitteln andere Investitionen finanzieren wollen.

Laut einem älteren Bericht, den ich gefunden habe, waren es bei der Strüngmännern mal 50 %.

Für mich als privater Kleininvestor wäre das interessant, weil man dann  ein bisschen besser einschätzen kann, wie lange dieses Kursgedrücke noch weitergeht.

Ich bin zwar von der Entwicklung der Krebsforschung überzeugt, aber trotzdem geht es mir als Aktionär natürlich hauptsächlich um die Kurssteigerung.
Es gibt bislang natürlich keine Dividende und der Kurs verharrt seit einiger Zeit auf um die 90 und wird immer wieder bei kleineren Bewegungen nach oben "eingefangen".

Ich überlege mir dann mittelfristig meine Anteile auch zu reduzieren und erst wieder einzusteigen, wenn dieses "Spiel" aufhört.

Im Jahresbericht habe ich nur die Anteilsstruktur der veräußerten Aktien am Kapitalmarkt gefunden. Vielleicht habe ich es auch übersehen..

Hat jemand von euch dazu aktuelle Infos?

Danke schon mal!


 

Für tnbc hat die Rekrutierung gestartet:

https://clinicaltrials.gov/study/...itamig&rank=1&a=1&b=2