.......aber die ist auch nicht von der Bettkante zu stoßen !

Meinungsdiktatoren ignorieren ganz einfach alles, was nicht ihrer Auffassung entspricht. Es ist dann ja hierzulande leicht, rechte Schubladen zu öffnen, Andersdenkende für Vollidioten zu halten oder sich selber für zumindest intellektuell so erhaben zu fühlen, dass man gar nicht merkt, dass der Güllestrom schon über einem zusammenschlägt. Lass ihn einfach vor sich hindämmern, er wird -glaube ich- auch noch merken, welchem Gedankenwahnsinn er aufgesessen ist.  

Mir ist jegliche Art von Göttergeschleime zuwider. Von mir aus kannste auch alle kath und ev Kirchen abreissen. Die nerven mich genauso.

Das ist alles eine riesen Heuchlerveranstaltung. Ackermann in der Kirche, womöglich noch mit Viktoryzeichen gen Altar. Lassen wir das besser, ich verletzte sonst Gefühle anders Denkender.

Ist Kritik an Relegionen in Deutschland schon strafbar?  

 

............so sagte es Erzbischof Marx vor einigen Monaten !

beschränkte Horizont ist das eine, eine repräsentative Umfrage das andere:
http://www.ariva.de/forum/...nd-erwuenscht-385340?page=45#jumppos1146

Allein "Schreiturm" sagt mal wieder alles. Da in der Schweiz hat noch von keinem Minarett jemand "geschrien".

Gruß
Talisker

......die rufen zum Gebet !

Deine hat aber kein Kopftuch an. In diesem Thread ist das nicht konform.
Also bitte das nächste mal drandenken.
Gute Nacht.

..........trägt kein Kopftuch, mein lieber Eidgenosse !

aber ich interpretiere das als ein deutliches Signal gegen eine
schleichende Islamisierung des Westens.
der Islam an sich ist keine tolerante Religion.
das heißt nicht, daß alle Muslime Islamisten sind.
es gibt eben viele, die sich auch nicht outen.  

.......sind aber nicht besser, oder ?

die Juden kämpfen ums Überleben, sonst hätten sie die Palis schon
erklärtermaßen ins Meer gejagt.  

haste  noch vergessen f. h.  

.........im Vergleich zu den Palistinensern!

 

....streitet keiner ab !

 

Schweiz: Neue Minarett-Abstimmung Schweizer Liberale wollen offenbar das umstrittene Bauverbot für Minarette mit einem neuen Volksentscheid kippen. Eine Gruppe von Intellektuellen, der Club Helvetique, arbeite an einem Aktionsplan für eine neue Volksabstimmung, berichten Schweizer Zeitungen. Zwei Beschwerden über die Rechtmäßigkeit des Bauverbots seien bereits beim Schweizer Bundesgericht eingereicht worden. Vor einer Woche hatten die Schweizer in einer Volksabstimmung entschieden, den Bau von Minaretten künftig zu verbieten .

Wer alles steckt hinter diesem intellektuellen Clübchen Helvetique?

Jetzt wird das Volk "bearbeitet"...bis ein politisch korrektes "positives" Ergebniss vorliegt!
Was in Irland zur zweiten EU-Vertragsabstimmung möglich war....funktioniert doch auch in der Schweiz! Oder...?

MfG  

........zu kurzsichtig und nur dem Trend nachjagend.

weite abstimmung was (minaretten,moscheen kasernen )angeht.utopie.???oder.??Das entresultat würde mich interessieren,was glaubt ihr..??  

andere. In der Schweiz hatte man vor der Abstimmung mit einer klaren Ablehnung des Minarettverbots gerechnet. Gut einen Monat vor der Abstimmung hatten sich in einer Umfrage 34% der befragten Schweizer für ein Minarettverbot ausgesprochen, und 53% dagegen. 13% waren unentschieden.
http://www.swissinfo.ch/ger/...tive_zeichnet_sich_ab.html?cid=7617666

Interessant ist in dem Zusammenhang auch
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/...verbot/story/26366591
sein. Darin findet sich der bemerkenswerte Absatz:
----------------
Kommunikationsminister Moritz Leuenberger schliesslich musste sich zu den Abstimmungsumfragen des Forschungsinstituts gfs.bern äussern. Diese waren rund 20 Prozent daneben gelegen. Obwohl die Schweiz keine Umfrage-Demokratie sei, halte er die Differenz für «staatspolitisch gravierend». Der Sinn, aber auch die Methode solcher Umfragen müssten neu diskutiert werden.
______________

Und nun kannst Du ja mal darüber nachdenken, wie derlei Differenzen zu erklären sind.  

Billig. Vorhersehbar. Steht ja sogar in meinem verlinkten Artikel, die Diskrepanz zwischen Umfrage und Abstimmung.

Aber du bist wenigstens drauf gestoßen, die anderen Kracher hier nehmen es lieber gar nicht erst zur Kenntnis.

Ich hab da mal fix drüber nachgedacht. Und kam auf den Unterschied der erfassten Menge bei einer repräsentativen Umfrage und einer Volksabstimmung (wie hoch war die Wahlbeteiligung in Ch?). Vor allem aber auch wurde in D die Umfrage nach all den Ereignissen in Ch und den ganzen darauf folgenden Reaktionen gemacht. Und die waren eher negativ (geht man hier ja lieber nicht drauf ein, da spricht man lieber schwammig von "des Volkes Wille", den man zu kennen glaubt, ganz egal, was Kirchen, Parteien, Wirtschaftsverbände meinen).

Zumindest hat man mit der Umfrage eine Grundlage, nicht das substanzlose Schwadronieren, was hier sonst zu hören ist. Und hier im Thread bislang akzeptiert wurde. Von dir hab ich da auch noch keine Gegenrede gehört, da fehlte dein kritischer Geist bislang.
Da kannst du ja mal drüber nachdenken.
Gruß
Talisker

Indem ich akzeptiere,dass moralische urteile von einem universalen
standpunkt aus getroffen werden müssen,akzeptiere ich,dass meine eigenen
interessen nicht einfach deshalb,weil sie meine interessen sind,mehr
zählen als die interessen von irgend jemand anders.daher muss,wenn ich
moralisch denke,mein ganz natürliches bestreben,dass für meine interesseb
gesorgt wird,ausgedehnt wird auf die interessen anderer.anstelle meiner
eigenen interessen habe ich nun die interessen ALLER zu
berücksichtigen,die von meiner entscheidung betroffen sind.dies erfordert
von mir,dass ich alle diese interessen abwäge und jenen handlungsverlauf
wähle,von dem es am wahrscheinlichsten ist,dass er die interessen der
betroffenen maximiert.also muss ich den handlungsverlauf wählen,der per
saldo für alle betroffenen die besten KONSEQUENZEN hat.dies ist eine form
von UTILATERISMUS......(p.singer,praktische ethik,1984  

Ich glaube ich erlebe ein Dejavue


Haaaaaaaaaaaaaaaa Haaaaaaaaaaaaaaaa  

Dort war Link auf ein anderes Posting von Dir und erst da fand sich dann ein Link mit einem sehr zarten Hinweis auf die Diskrepanz zwischen einer Umfrage in der Schweiz und dem späteren Abstimmungsergebnis.

Dein #1556 war eine, mit Verlaub, wirklich billige und unkritische Lobpreisung von Umfragen. Daß ich derlei gern aufspieße, ist bekannt, und insofern war mein #1571 tatsächlich vorhersehbar.

Davon mal abgesehen, war Dein #1556 immerhin näher an der Sache als viele andere Postings hier, und vom Ton her angemessener. Einige wenige Poster hatten das Niveau des Threads eine Zeit lang deutlich heruntergedrückt. Ich hatte mich deshalb hier auch schon lange nicht mehr geäußert. Wenn ich zu jedem Unsinn Stellung nehmen müßte, hätte ich doch etwas reichlich zu tun. Unter den diskussionsfähigen Postings gab es solche, mit denen ich mehr oder weniger nicht übereinstimmte (wie Dein #1556) und solche, mit denen ich mehr oder weniger übereinstimmte. Auf letztere gehe ich in der Regel nicht ein, weil ich das gegenseitige Auf-die-Schulter-Klopfen als Zeitverschwendung betrachte. Derlei ist zwar in vielen Threads hier üblich, aber ich muß das ja nicht auch noch tun. Na ja, und außerdem habe ich auch noch anderes zu tun, als dauernd bei Ariva herumzuhängen. Aus der Tatsache, daß Dein Posting für mich dennoch Anlaß war, mich zu äußern, kannst Du jetzt Honig saugen ;-) .

Was die Sache mit der Diskrepanz zwischen Umfragen und Abstimmungsergebnissen angeht: Der Aspekt, daß die   Zahl der Befragten deutlich kleiner ist als die Zahl der Abstimmenden, ist wohl nicht so wesentlich. Die Kunst, einigermaßen repräsentative Samples zu bilden, gehört zu den Elementarfähigkeiten der Umfragekünstler und ich vermute, daß sie das ganz gut können. Ursache der Abweichungen dürfte eher sein, daß sich viele Leute in Umfragen nicht trauen, das zu sagen, was sie denken. Über die Gründe dafür solltest Du mal kritisch nachdenken. Ich gebe Dir mal ein paar Stichworte: Meinungsdruck, Schweigespirale, "be-with-the-winner".

Wenn Du das ein wenig durchdacht hast, kannst Du noch über die Mechanismen nachdenken, die 1933 bei der Gleichschaltung in den Köpfen der Menschen gewirkt haben. Und über Parallelen zu heute.