Der Umsatz des Hj. 2015 lag mit 21,4 Mio ca. 4,7 Mio über dem Hj. 2014,
im 3. Qu. 14 bzw. 3. Qu. 13 gab es dann noch Umsätze von 10,4 bzw. 10,8 Mio.,
dies ebenfalls für 3. Qu. 15 angenommen und die Erkentnis diesen Jahres, dass es
erhöhte Hardware-Umsätze gibt (S&B), lässt nmM. eher Umsätze von ca. 34 Mio. erwarten, alles andere müsste sonst plausibel erklärt werden.

Bezogen auf das Gesamtjahr 15 unter Berücksichtigung eines Vorjahres-Qu. 4/14 Umsatzes von knapp 20 Mio. und tendenziell erhöhter Hardware-Umsätze in 2015 sollte der Gesamtumsatz in 2015 mindestens bei 55 Mio. liegen.

Trotz eines damit für mich zu erwartenden Umsatzwachstums von ca. 15% ist natürlich die Profitabilität weiter unklar.

 

Wie kommst du auf 34 Mio bzw wieso müsste man alles darunter erklären?

Ivu ist unterjährig von den projektständen abhängig. Du kannst nicht zwingend erwarten, dass man jetzt in Q3 bei rund 12,5 Mio Umsatz bzw. 20% unterjähriges Wachstum rauskommt. Sonst müsstest du das ja auch bei Q4 tun, aber das würde dann auf Jahresbasis weit über vorstandsprognose liegen. Das einfach mal anzunehmen und dem Vorstand dann zu sagen er müsste plausibel erklären wieso er nicht bei 55 Mio rausgekommen ist obwohl er nur 50 Mio prognostiziert hat, wäre schon etwas dreist.

Ich will nicht sagen dass deine 34 Mio völlig unmöglich sind, aber das wäre dann schon extrem gut, wenn man in Q3 knapp 20%gewachsen wäre obwohl man im 1.halbjahr schon über Plan lag.  

Da gings auch um den Auftragsbestand und Umsatzprognose.

Auf die Frage, ob man denn bei 90% gesicherter Umsätze schon zum Halbjahr die Umsatzprognose von 50 Mio nicht erhöhen könnte, antwortete Vorstand Bergstein ...

"wir gehen nach wie vor von den gleichen Zielen aus. Die Herausforderung wird nicht so sehr sein, die letzten 10% zu aquirieren. Wir werden wohl sicherlich auch ein bißchen mehr aquirieren können. Die Herausforderung wird eher darin bestehen, die Aufträge abarbeiten zu können, und deshalb gehen wir zunächst mal von den Zielen aus, die wir uns gesteckt haben. Aber auch da sind wir relativ zversichtlich, dass wir die erreichen werden."

https://www.brn-ag.de/...zent-des-Jahresumsatzes-sind-schon-abgedeckt


Heißt eben für mich, dass der Vorstand nicht zu früh seinen Ausblick erhöhen wird, sondern erst wenn wirklich absehbar ist, dass man die sehr gute Auftragslage auch schon 2015 umsetzen kann. Wie gesagt, ich wäre aber auch nicht böse, wenn sich da was ins Jahr 2016 verschiebt und man 2015 "nur" 50-51 Mio € Umsatz erreicht, dafür dann aber 2016 etwas stärker als normal wächst. Ich geh 2016 erstmal von 55-57 Mio € und 2017 von 62-64 Mio € bei jeweils 10-11% Nettomarge aus. Ohne anorganisches Wachstum einzurechnen.  

Kann natürlich auch sein, daß gilt: Wer zuerst schießt, schießt/liegt daneben:-)  

Auch wenn es schon etwas her ist. Den ganzen Artikel von "TheBullBoard" findet man auf der IVU Website unter Investoren-News bzw. hier:

http://www.ivu.de/fileadmin/ivu/pdf/investoren/...Bullboard_Nr-53.pdf

Gruß
Wavesurfer  

http://www.ivu.de/fileadmin/ivu/pdf/publikationen/...um_30.9.2015.pdf  

das staune ich
und wie Kat schon schrieb- sie bleiben zurückhaltend
Alles geht jetzt um die Abarbeitung
wenn die gelingt, was ich denke,  - gehe ich beim Jahresende von einer Erhöhung bei Umsatz und Gewinn aus.  

?

Kommt immer erst ne halbe Stunde später als über AlexK30 seinen Link.

Na ja, Umsatz über Erwartungen, Ebit leicht unter meinen Erwartungen. Letzteres kann aber auch am Produktmix liegen. Dafür spricht, dass der Materialaufwand in Q3 sehr hoch war, während der Personalaufwand niedriger war als im 2.Quartal. Das dürfte sich im 4.Quartal dann bei höherer Abrechnung von Softwareprojekten dann entsprechend wieder nivellieren.

Was mich etwas wundert, ist die Bildung von 0,4 Mio Latenten Steuern. Ich schreib dazu der IR gleich mal ne Mail, wieso das nötig wurde. Normalerweise hätte man das gleich in den Bericht schreiben können/müssen.

Insgesamt neutral. Ändert erstmal nix an meinen Prognosen, wobei der Umsatz vermutlich nun bei 52-54 Mio rauskommen. Hinsichtlich Marge ergibt sich vielleicht im Diskurs mit der IR oder nächste Woche auf dem EK-Forum etwas mehr dazu. Unterm Strich sollte es aber weiterhin auf 5 Mio +X Überschuss hinauslaufen.

Werd leider erst morgen dazu kommen, etwas mehr ins Detail zu gehen. Muss jetzt erstmal Geburtstag feiern gehn. :)  

Hab sicherheitshalber mal die Hälfte verkauft und den Gewinn von 83% eingestrichen. Bin mir nicht sicher wie die Masse das negative Ergebnis und den negativen Cashflow aufnehmen.  

Meiner Auffassung nach wurden die latenten Steuern nicht gebildet (sondern aufgelöst). Vergleiche Aktivposten laut Bilanz.  

offenbar verzichtet... Insgesamt ist der Bericht aus meiner SIcht ganz leicht enttäuschend: Umsatz ja gut, Marge jetzt zum zweiten Mal hintereinander leicht über  70% (nach 79% in ganz 2014) und der CF auch noch unter Vorjahresniveau. Die beiden letztgenannten Punkte können sich aber im vierten Quartal durchaus alles ins Positive drehen, abwarten.  

die GUV geschaut. Da ich die Bilanz diesbezüglich nicht mehr im Kopf hatte, war ich davon ausgegangen, dass Latente Steuern gebildet wurden. Hast aber natürlich recht.



 

Der im Vergleich zum Vorjahreszeitraum deutlich höhere Konzernfehlbetrag wird vor allem durch die deutlich höheren "latenten Steuern" bedingt - alles andere liegt im erwarteten Rahmen.

Allerdings ist das Thema "latente Steuern" in der Tat erklärungsbedürftig und eigentlich auch erklärungspflichtig.

Soweit ich weiß, bilden passive latente Steuern (und um solche handelt es sich wohl diesmal bei IVU) ein (verpflichtend) zu bildender negativer Ausgleichsposten zu unterschiedlichen Besteuerung nach Handelsbilanz und Steuerbilanz. Grund hierfür kann u.a. sein, dass in der Handelsbilanz eine Steuerlast ausgewiesen wird, die im Vergleich zu der Steuerlast nach Steuerbilanz zu gering ist.

Oder einfacher ausgedrückt: Der Gewinn nach Handelsbilanz ist höher als der nach Steuerbilanz. Demzufolge würde ich nach Handelsbilanz eine zu geringe Steuerlast ausweisen als ich eigentlich (nach Steuerbilanz !) zahlen muss. Die Ausgeichposition hierfür stellen die latenten Steuern in der GuV dar. Wenn man so will: Eine Luftnummer, die jedoch irgendwann einmal anfallen werden, denn irgendwann in der Zukunft holen erfahrungsgemäß die handelsbilanziellen Ergebnisse die steuerbilanziellen Ergebnisse ein.
Hübsch wäre aber in der Tat, wenn das durch IVU erklärt werden würde.  

Aktive latente Steuern ergeben sich ja dadurch, dass die Steuern, welche - nach Steuerbilanz - tatsächlich zu zahlen sind, geringer sind als die, die sich aufgrund der Handelsbilanz ergeben. Hier muss es also 'ne Änderung (einen Angleich der Vermögenswerte) gegeben haben, da man ja den Aktivposten um 409 gemindert hat (--> Minderung Aktivposten ergibt automatisch die Gewinnminderung/den Aufwand).


Ein Beispiel für aktive latente Steuern sind unterschiedliche Abschreibungsvorschriften:
bspw. Abschreibung Firmenwert laut Steuerrecht = 15 Jahre, laut HGB aber nur 5 Jahre --> bei der Steuer also höhere Abschreibungen bzw. niedrigere Gewinne (und damit niedrigere Steuern)  

Man hat hier den Aktivposten um 409 TEUR gemindert. Hätte es sich tatsächlich um passive latente Steuern gehandelt, hätte man diese auf der Passivseite auch so ausweisen müssen (es gilt das Saldierungsverbot). ;-)  

Mir ist es wohl so gegangen wie Katjuscha: Habe auch eben erst die Bilanz gelesen und gemerkt, dass es sich wohl bei den 409 T€ um eine Minderung der aktiven latenten Steuern handelt. Gleichwohl hätte mich mal interessiert, was der Hintergrund davon ist. Ich habe irgendwie so düster im Hinterkopf, dass dieses Thema auch im Zusammenhang mit den unterschiedlich zu bildenden Pensionsrückstellungen nach Handelsbilanz und nach Steuerbilanz stehen kann - will aber keine falschen Gerüchte in die Welt setzen.  

In Q3 lag der operative CF bei 1,0 Mio € und der freie CF bei 0,8 Mio €. Absolut okay, insbesondere wenn man sich die Bilanz anschaut.

Ich gehe nach wie vor davon aus, dass man am Jahresende bei rund 17 Mio € liquide Mittel stehen wird, da man im Schlussquartal mit 8-9 Mio € operativem CF rechnen kann.

Was die Rohmarge angeht, ist die ja nicht entscheidend, sondern der Rohertrag als Steuergröße an sich. Ist vielleicht eine IVU Besonderheit, aber ich glaub man kann davon ausgehen, dass die 39 Mio € Rohergebnis erreicht werden. Müsste man in Q4 gegenüber dem letzten Jahr nochmal 0,6 Mio (14,8 gegenüber 14,2 Mio) draufpacken.
 

sind halt der unterschiedliche Ansatz der Vermögenswerte in Steuer- und Handelsbilanz. Siehe mein Beispiel oben (#2239) wo ich direkt auch noch 'ne Korrektur vornehmen muss... ^^

Ein Beispiel für aktive latente Steuern sind unterschiedliche Abschreibungsvorschriften:
bspw. Abschreibung Firmenwert laut Steuerrecht = 15 Jahre, laut HGB aber nur 5 Jahre --> bei der Steuer also in den ersten 5 Jahren niedrigere Abschreibungen (da längerer Abschreibungszeitraum) bzw. höhere Gewinne (und damit höhere Steuern)

--> für diesen "fiktiven" Steuererstattungsanspruch bildet man den Aktivposten in der Handelsbilanz

 

und wie das Ergebnis ausfällt interessiert doch eh erst zum Jahresabschluss zumind. diese Sichtweise hatte ich bis jetzt immer.
Insofern, ich bin zufrieden, kaufen muss man dann doch wieder im Bereich GD100 bis GD200

...
 

wieder ein paar ihre Anteile vertickt...naja..wer nicht will der hat schon :-)  

Linie bei 4,38 gerissen - eigentlich Test der € 4,00 - 4,12  

viel passieren - ist ja kaum Umsatz . Ein Dreck hier  

Na gut, sein Kursziel erreicht. Dann kann es ja wieder aufwärts gehn .

Etwas verwunderliche Kursreaktion. Scheinbar sehen die Anleger ein margenproblem wo keins ist. Und ivu ist jetzt wieder mehr als 30% günstiger als Init bewertet. Also mein Kursziel bleibt 5,5€ Für die nächsten knapp 6 Monate.  

naja, Nebenwert halt. Ein zwei Verkäufer und dann tun ne Hand voll SL´s ihr übriges..... muss man alles nicht überbewerten.  

ins Depot, denn neben der fundam. + lafri. Konstellation von IVU liegt Katjuschas Kursziel 5,5 € auf 6 Monate passend in meinem Anlagehorizont.