einen dummen Menschen kann man nichts erklären

Wie Du schon selber geschrieben hast ZUSÄTZLICH  JÄHRLICH 100 Milliarden
Davon habe ich die ganz Zeit gesprochen von JÄHRLICH 100 Milliarden

So nun bin ich gespannt, ob Du bereit bist auf meine Aussagen zu antworten.

Der IPCC wurde 1988 von der Britischen Regierung gegründet, mit der Aufgabe, das sie beweisen sollen, das CO2 die Erde erwärmt.

Bis heute gibt es aber keinen wissenschaftlichen Beweis dafür

Viele Wissenschaftler hängen an öffentliche Gelder, das hier die Politiker Druck aufbauen, um gewisse Thesen zu bestätigen ist kein Geheimnis. Google mal!

Von den 0,0385 Prozent Co2 in der Luft ist laut Angaben vom IPCC nur 5 Prozent von dem Menschen. Der Rest generiert die Natur selber!

Diese 5 Prozent sind dann 0,0019 Prozent! Anteile von CO2 in der Luft oder 19,5 ppm
Das sind 19,5 Liter CO2 auf 1 000 000 Liter Luft
Auf 51 000 Liter Luft kommt ein Molekül CO2

Der IPCC behauptet, das die CO2 Moleküle die Sonnenstrahlen reflektieren und es dadurch zu einem Treibhauseffekt kommt.

Außer acht gelassen wird dabei die Sonnenstrahlung. Oder Gar der Wasserdampf!  

 

"einen dummen Menschen kann man nichts erklären"

dann waren unsere Bemühungen also umsonst? Schade!

Gute Nacht  

 

....um diese Uhrzeit gebt Ihr gemeinsam Nachhilfe? Donnerknispel! - oder kann man das von der Steuer absetzen? (und ich meine keine co2-Steuer....).

Vielleicht wäre es ratsamer zu warten, bis die 7 Klasse erreicht wurde. Hochbegabt ist ja bekanntlich etwas anderes.

Gutes Nächtle Euch beiden.

Im übrigen habe ich massiv das Gefühl, dass sich die Temperatur in meinem Wohnzimmer während der Woche zur Nacht absenkt.....- nur ein weiterer Beleg für das, was da noch alles kommen wird.

 

noch so weit runterrechnen: Es kommt nicht auf die absoluten Mengen an, sondern auf die Auswirkung einer bestimmten Menge. Ganz abgesehen von einer bestimmten Menge, die ein System kippen kann. Und die kann durchaus ebenso absolut gesehen verschwindend gering sein...  

verrats nich weiter, aber ich hab bereits Weihnachtsferien, da kann ich mir solche Eskapaden wie den Ritt gegen Windmühlen namens Waltraud leisten.
Aber gegen das Klaus_Dieter-Syndrom haste keine Chance. Da wird einfach die Realität verweigert, damit es passt.
"Wie Du schon selber geschrieben hast ZUSÄTZLICH  JÄHRLICH 100 Milliarden
Davon habe ich die ganz Zeit gesprochen von JÄHRLICH 100 Milliarden"

Realitätsverweigerung.
Da kann man nix machen.
Gruß
Talisker

Da du ja offenkundig tagesschau.de als Quelle gelten läßt, hier mal unmissverständlich:

"Klimafonds: Ein "Grüner Klimafonds" soll langfristig unter Mithilfe der Weltbank etabliert werden. Industrieländer werden darin Geld für die Entwicklungsländer einzahlen, damit sie sich an die Folgen des Klimawandels anpassen und sich klimafreundlich entwickeln können. Der Fonds soll dazu beitragen, ein Ziel von Kopenhagen zu erreichen: Dort hatten die Industrieländer unverbindlich vereinbart, ab 2020 jährlich 100 Milliarden Dollar (75 Milliarden Euro) an ärmere Staaten zu zahlen.

Als konkretes Ergebnis von Kopenhagen hatten die Industrieländer 30 Milliarden Dollar (23 Mrd Euro) für den Zeitraum 2010 bis 2012 zugesagt. Die EU stellte in Cancún erste Projekte vor. Die Organisation Oxfam kritisierte, das Geld sei zum Großteil schon mehrfach versprochen worden, etwa für Artenschutz oder Entwicklungshilfe. Das Cancún-Papier drängt die Industriestaaten nun auf mehr Transparenz in diesem Punkt."
aus
http://www.tagesschau.de/ausland/cancun154.html

Noch Fragen dazu?
Gruß
Talisker

Eike heißt das gefährliche Ding und nicht ELKE.
Nicht mal das kannste.  

wirklich nur eine Zunahme an Temperatur?

Kurz nachgedacht bedeutet Klimaerwärmung für Deutschland engliche Wetterverhältnisse.
Nass kalt.
Und Über den Winter kann man auch philosophieren. So stark hat sich dieser noch nicht geändert.
Was mir als enizige Veränderung aufgefallen ist, sind die im Frühjahr-Sommer die recht heftigen Stürme und Wolkenbrüche.

Wie die meisten schon richtig erkannt haben, waren wohl wieder Geldmachererein die treibene Kraft.

In Deutschland und der EU allg. gilt doch schon fast der Grundsatz.
"Wo Milliarden zu verdienen sind, sind neue Gesetzesbeschlüsse nicht weit entfernt"


Wäre dieser "Klimaterror" wirklich existenzbedrohend würde es Unkosten erschaffen und keine Gewinne generieren.  

Es kommt nicht wirklich darauf an, wie groß (oder klein) uns Menschen eine Zahl - hier: eine Konzentration eines Stoffes - vorkommt. Letztlich entscheidet, ab wann ein Ungleichgewicht entsteht, das ein System zum kippen bringt.

Kleines Rechenbeispiel: Würdest Du sagen 0,0002% ist eine große Zahl?
So, ich schätze Dich einfach mal auf 70kg. Was meinst Du, was passiert, wenn Du obigen Prozentsatz Deines Körpergewichtes an Kaliumcyanid zu Dir nimmst?

Keiner kann die Folgen von CO2 wirklich detailliert abschätzen, aber auf den Selbstversuch habe ich keine Lust.

Den Banken wird mangelnde Risikovorsorge vorgeworfen. Wenn es aber um Folgen für das eigene globale Dasein geht, will man plötzlich nichts mehr von all dem wissen, weil es ja was kosten könnte...gut, dann zahlen wir halt eventuell später. Dummerweise wird halt nie jemand die Klima-Kausalkette in Gänze darlegen können. Insofern wird diese "Diskussion" immer bestehen bleiben - und wenn es Euch Wert ist, sich damit verbal die Köpfe einzuschlagen...bitte schön!

Gruß,
T.

einen  Treibhauseffekt von bestimmter Signifikanz gibts wohl nicht, dagegen haben bereits vielzählig Wissenschaftler Stellung bezogen...
und zur behaupteten Kausalkette CO2 - grobale Erwärmung biite schön  

Brauchst mich nicht persönlich mit einer weiteren Meinung, die Du sicherlich freudestrahlend gefunden hast, weil sie zu Deiner eigenen passt, zu adressieren. Ich habe weiter oben schon alles dazu gesagt.

Gruß,
T.

Das Weltklima begrenzt sich nicht auf die Schweit oder auf den Garten des Schreiberlings...

jetzt kommst Du wieder mit der Vergleich mit Gift im Körper. Und damit willst Du beweisen, dass das Klima sich mit 19,5 ppm erwärmt.

Bei der Erwärmung der Erde durch Co2 soll die Sonnenstrahlung durch die CO2 Moleküle reflektiert werden.
Ein Molekül auf 51 000 Liter Luft soll dies bewerkstelligen.

Nein, das tut es nicht. Was denkst Du wie viele Wissenschaftler des versucht haben zu beweisen. Doch es gibt KEINEN einzigen Beweis. Und das ist nun mal Fakt!

Der Wasserdampf, also die Wolken kann man als Klimagas bezeichnen.
Und die Intensität der Sonne regelt auf der Erde, wie warm es ist.
Doch dies wird vom IPCC ignoriert.

Warum, weil man das nicht steuern kann und somit kann man kein Geld damit machen.

über 650 Wissenschaftler haben sich gegen die These vom Co2 ausgesprochen, doch leider liest man so etwas in deutschsprachigen Medien kaum.

http://epw.senate.gov/public/...=5ef55aa3-802a-23ad-4ce4-89c4f49995d2

Wir haben schon immer einen Wandel im Klima gehabt. Z.B. ist Hannibal über die Alpen mit seinen Elefanten über die Gletscher gekommen. Wie hat er das geschafft ? Es gab zu dieser Zeit keine!

Aufgrund einer These, mehr ist es nicht werden hier hunderte von Milliarden von der Wirtschaft und damit von uns Verbraucher verlangt.  

die Tatsache, dass jeder der die widersprüchlichen Aussagen der Klimaforscher
hinterfragt sofort diffamiert wird. Sie werden bezichtigt ständig lokal und global,
sowie Wetter und Klima zu verwechseln und sind darüber hinaus ohnehin nur ungehobelte BILDzeitungsleser. Ist hier nicht anders, als in allen anderen Foren in denen ich über das Thema gelesen haben.

Egal ob man nun den Klimawandel anzweifelt oder nicht, der Müll der von den sogenannten Experten verzapft wird, ist durchaus kritikwürdig.

Wie gehen diese beiden Aussagen der Experten zusammen?

http://www.rp-online.de/wissen/klima/...-kalte-Winter_aid_942082.html
"Diese Störungen könnten die Wahrscheinlichkeit des Auftretens extrem kalter Winter in Europa und Nordasien verdreifachen", sagt Studien-Hauptautor Vladimir Petoukhov vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Die zuletzt aufgetretenen Winter widersprächen nicht dem Bild globaler Erwärmung, "sondern vervollständigen es eher."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,71456,00.html
In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: "Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben", sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie.

Wer von beiden hat denn nun recht? Oder am Ende doch beide, je
nachdem ob der Winter in Deutschland grade kalt oder warm ist?

Schlüssige Antworten wären interessant, werden aber nicht erwartet

Du hast leider Recht mit Deiner Aussagt.

Auf die Argumente der User, die daran zweifeln geht keiner ein.
Hier wird dann nur noch beleidigt und abgelenkt.

Der Schreiber Thomasdratamus sollte einmal überlegen was CO2 ist

Ohne CO2 gäbe es kein Leben auf der Erde
Dies dann mit Gift gleichzusetzen ist ein Versuch sein Unwissen zu kompensieren.

Wie die vielen Schreiber schon geschrieben haben.

Wieso gibt es keinen wissenschaftlichen Beweis für die CO2 Erderwärmung.
Bringt einen, dann ist Ruhe

Ansonsten lasst eine Diskussion zu, hier geht es um Milliarden von Euro jedes Jahr
Wenn ich mir die Diskussion um Stuttgart 21 ansehe, interessiert sich dort jeder für jeden einzelnen Euro. Hier aber werden Milliarden von Euro jedes Jahr verlangt- aufgrund einer These  

und letztlich vertrauen sie auch nur darauf, was irgendjemand, die aus irgendeiner Motivation heraus etwas belegen möchte...650 Wissenschaftler? Wow, dann muss es ja stimmen...und die machen das natürlich auch alle völlig aus ihrem Altuismus heraus.

Und das schönste ist, einen derart komplexen Sachverhalt wie das Klima monokausal erklären zu wollen und von den anderen den Beweis zu fordern, den man selbst nicht bringen kann

P.S. Ich kam noch NIE mit diesem Vergleich, Frau Traude! Und Andi H.: Alles ist ein Gift - es kommt auf die Dosis an! Dass das Klima lebt, ist mir auch neu.

schöne Worte, sehr diplomatisch - zur Sache aber nichts!

Du verlangst die Beweisumkehr?!
Entschuldige bitte, ich habe nie behauptet, das CO2 die Erde erwärmt.

Verlangst Du jetzt von mir, was seit 1988 noch keinem Wissenschaftler gelungen ist, zu beweisen, das CO" die Erde erwärmt?!

Sorry, aber monokausal versuchst Du die Erderwärmung zu erklären - nicht ich!
Das Wetter und das Klima ist bis heute noch nicht zu 100 Prozent erklärbar.
Du bzw. der IPCC behauptet aber, wir können die Erderwärmung um 2 Grad beschränken, wenn wir bereit sind, all das zu bezahlen.

Wie schon geschrieben worden ist, der IPCC ignorieret die Sonneneinstrahlung oder der Wasserdampf. Der IPCC verharrt auf seine CO2 These handelt also monokausal

Es ist nun mal Fakt, das es schon immer wärmer und kälter auf der Erde war.

Fakt ist auch, das wir einen CO2 gehalt in der Luft von 0,0385 Prozent haben.
Und 95 Prozent davon generiert die Natur selber - oder bestreitest Du dies?  

Happy End, keine Argumente, keine Substanz wie immer

Hoffnung, dass die großen Denker der Aufklärung nicht umsonst gewirkt haben. Den eigenen Verstand benutzen, anstatt sich was erzählen zu lassen, ist ein fähiges Mittel.  

Sofern Du etwas bestreitest oder behauptest, verlange ich Beweise, ja. Andernfalls sind es nur Meinungen. Und genau hier unterscheide ich mich von all jenen, die andere der Lüge bezichtigen: Ich sage, der Sachverhalt ist viel zu komplex, als dass die eine oder die andere Seite mit absoluter Sicherheit irgendwelche "Beweise" für deren These bringen kann. Und solange dies so ist, halte ich es für grob fahrlässig, die Hände einfach in den Schoß zu legen. Mag sein, dass die uns zur Verfügung stehenden Möglichkeiten nicht greifen oder gar nutzlos sind. Aber durch Untätigkeit hat noch niemand etwas bewegt. Außerdem versuche ich überhaupt nirgends irgendetwas zu erklären, also unterstelle bitte nichts, auch wenn dies bei diesem Thema wohl der gängige Diskussionsstil zu sein scheint.

Und selbst wenn 95% die Natur selbst generiert, muss der Mensch dann sehenden Auges, weil es eben bequem ist und etwas kosten könnte, das Fass zum Überlaufen bringen?

Gruß,
T.

Du verlangst Beweise.. ok Einverstanden.

Dann ist die Aussage, das sich die Erde von CO2 erwärmt nur eine Behauptung - !

Es gibt keinen einzigen Beweis für die These.

Du verlangst Beweise, ich von Dir auch. Wie kommst Du denn darauf, das wir mit unseren  19,5 ppm das Fass zum überlaufen bringen?

Ist es nicht so, um so mehr CO2, desto mehr Pflanzenwachstum- was wieder gut für die Natur ist?

Stellst Du Dir nicht selber manchmal die Frage, wieso der IPCC die Wolken und die Sonnenstrahlen ignoriert und seine 2 Grad Beschränkung auf CO2 ausmacht?

Stellst Du Dir nicht die Frage, wieso es seit 1988 nicht gelungen ist, diese These zu bestätigen?

Denkst Du nicht auch, das die über 600 Wissenschaftler auch Gehör finden müssten?  

OK, da wie oben schon geschrieben, eine Diskussion zu nichts führt - eine abschließende Frage an Dich:

Du hältst es für einen in dieser Geschwindigkeit 100% natürlichen und nicht vom Menschen umkehr- oder begrenzbaren Effekt, dass sich das globale Klima verändert bzw. erwärmt und der Mensch soll es sich dabei auf dem Sofa gemütlich machen und Klima-TV schauen?

Gruß,
T.