klingt viel, ist für die Industrie aber nichts besonderes.

Frage ist, ob und wie hoch der ROI ist.

Die Quartalszahlen sollten, dann aber in den nächsten Monaten vom Gewinn her dauernd negativ sein, oder wie soll ich das verstehen? Die 10mrd mehr an Investitionen geben Cashflow oder Gewinn nicht her.  

Interessanter Artikel von CT

“In 2025, Tesla pocketed $1.45 billion in credits after tax, plus $69 million from the sale of digital assets, for a total of $1.51 billion. That’s almost 40% of its net earnings of $3.79 billion. After subtracting those non-operating items, Tesla booked just $2.28 billion in ‘bedrock,’ repeatable earnings.”

wie wird das in 26 aussehen?

ohne diese Einnahmen:
“At its current market cap of $1.44 trillion, Tesla’s selling at an adjusted PE of 632"

Diese Einnahmen werden definitiv in 2026 sinken, wie hoch, kann man in Q1 dann sehen.
Also sinkende Einnahmen (bei Credits) und mehr CAPEX und ggf. weiter sinkende Autoverkäufe...

ja Optimus, Cybercap etc...  

https://cleantechnica.com/2026/01/30/...tsla-did-it-simply-flip-flop/  

Tesla kehrt dem klassischen Autogeschäft den Rücken und setzt mit massiven Investitionen alles auf autonome Fahrzeuge, KI und humanoide Roboter.

Lesen Sie den ganzen Artikel: Tesla setzt mit 20 Milliarden-Plan alles auf die KI-Karte  

dass TESLA vom dunklen Fürsten mit Space-X und X-AI eine glückliche Dreiecksbeziehung eingehen soll. Damit verkommt der einstige Börsenstern zum zukünftigen super-SPAC.
Achtung für Alle: Space-X strebt eine Bewertung von 1Bil Dollar an. Dann noch X-AI und ein KGV von 250 ergibt einen Kapitalmarktpreis im Billiionenbereich.
Interessant

Quelle Tagesgerüchte im NTV

nmM

LG

Der Wallnuss  

ist der neueste Hirnfurz von Elmo Murks. Kann man machen, ist aber Blödsinn, weil viel zu teuer. Im Prinzip wie der Cybertruck. Die Teslaritter hören nur Tesla, xAi, SpaceX und Fusion und der Kurs geht steil nach oben.  Muss man alles nicht verstehen  

Schon erstaunlich, dass neben Elon Musk etliche andere Tech-Milliardäre denselben Hirnfurz haben...

https://www.forbes.com/sites/aliciapark/2025/12/...-centers-in-space/

Wissen die denn nicht, dass sich das kostenmäßig nur lohnt, wenn die Payload to Orbit Kosten nochmal eine Größenordnung runtergehen, das wiederum mit einer vollständig wiedervertbaren Rakete möglich ist, und eine solche Rakete völlig unmöglich ist, weil man Booster und 2. Stufe irgenwie aus der Luft fangen müsste! ....Moment mal....?!?  

 

 

nach unten mit dem Kurs und sofort wird er heute wieder hochgekauft. Einfach nur irre. Wird das mit US-Steuern von Trump gemacht? Ich kann mir das kaum anders erklären.  

Im Ingenieurswesen ist Faktor 1000 als Größenordnung zu bezeichnen nicht unüblich, aber ja ich habe dich an der Stelle falsch verstanden.

Und ja, die Stochastik. In unserer Diskussion ging es hierum

https://de.wikipedia.org/wiki/Poisson-Prozess

"Ein Poisson-Punktprozess (oder kurz Poisson-Prozess) ist ein nach Siméon Denis Poisson benannter stochastischer Prozess. Er ist ein Erneuerungsprozess, dessen Zuwächse Poisson-verteilt sind.

Die mit einem Poisson-Prozess beschriebenen seltenen Ereignisse besitzen aber typischerweise ein großes Risiko (als Produkt aus Kosten und Wahrscheinlichkeit). Daher werden damit oft im Versicherungswesen zum Beispiel Störfälle an komplexen Industrieanlagen, Flutkatastrophen, Flugzeugabstürze usw. modelliert."

Oder eben tödliche Autounfälle, aber auch das weißt du ja wieder besser.

Und nochmal zu eigentlichen Thema AI Rechenzentren im Orbit.
Der Grundgedanke ist gar nicht mal so neu. (siehe Weltraumgestützte Solarenergie)
Gibt da natürlich Unterschiede, aber sich die Prozesswärme ins Weltall zu holen, bringt viel mehr Probleme als es löst:

Zitat aus dem Wikiartikel:
"Die Abwärmeentsorgung in Raumfahrtsystemen ist sowieso schwierig, wird aber unlösbar, wenn der gesamte Raumflugkörper so konzipiert ist, dass er so viel Sonneneinstrahlung wie möglich absorbiert. Herkömmliche Temperaturregelungssysteme für Raumfahrzeuge, wie beispielsweise Radiatoren, können das Solarmodul oder den Sender verschatten."
Aber,  wenn ich mir den Aktienkurs anschaue, scheint es den Anlegern egal zu sein

Und da ist die Prozesswärme der Rechenzentren noch gar nicht eingerechnet. -> Also Hirnfurz
33573801  

einen Stuhl,einen Tisch oder eine Gabel zu bauen gab es diese nunmal nicht und die Menschen saßen und aßen auf dem Boden mit den Händen. Gibt ja immernoch Kulturen die haben an dieser Stelle aufgehört und deren Kultur drum herum gebaut.

Ob Rechenzentren im All Sinn machen oder nicht - das wird sich zeigen. Es bringt uns aber gleich bessere Wissenschaften, Raketentechnogie, Motivation, Vorfreude usw. und bringt Geld in Bewegung.
Mit Musk läuft es wie im Zeitraffer, sollten wir auf Firmen wie Mercedes warten,die aktuell großartige Innovationen vorgestellt haben, die die Menschheit weiter nach vorne bringen: ein beleuchteter Stern und größere Kühlergrill.  

 

Tesla wird laut eigenen Aussagen in 2026 mehr oder weniger jedes Quartal negatives Ergebnis ausweisen.

Wer meint ein Rechenzentrum ins Weltall zu bauen, soll es machen. Der Sinn sei dahingestellt. Alleine die Transportkosten, Wartung, Pflege, Entwicklungskosten... Wird aber dem Umsatz und Gewinn von Tesla nicht helfen.

Einfach nur eine Möhre, diesmal aber eine inhaltliche noch schlechtere als sonst.

Bald haben wir die ersten Januar Zahlen, wird vermutlich recht traurig.  

hast Recht, die Weltraum-Geschichten gehören dann mal besser ins SpaceX-Börsenforum nach dem IPO.

Aber sag mal: welche eigenen Aussagen von Tesla meinst Du denn, wonach sie jedes Quartal ein negatives Ergebnis ausweisen werden? Und mit "negativem Ergebnis" meinst Du tatsächlich einen Verlust (würde ich nämlich drunter verstehen, aber ich verstehe ja z.B. auch was ganz anderes unter "Größenordnung" als Obuya...darum bitte aufklären bevor hier Missverständnisse entstehen...)33574127  

Unzureichende Quellenangabe? Ich hatte doch explizit auf die im vorausgehenden Beitrag #80872  genannte Quelle verwiesen!

Aber gut, wenn das zu kompliziert ist, dann kopiere ich den Link gerne für Euch:
https://www.trendingtopics.eu/...lon-musks-xai-trotz-aktionaers-veto/

Was für eine täuschende Überschrift. Leider typisch rund um Tesla.

Ich zitiere aus deinem Link:
"Rund 1,06 Milliarden Stimmen waren dafür, 916,3 Millionen dagegen."

Im Artikel steht auch warum es ein strategisch wichtiges Investment ist. Grok ist in den USA ja schon in die Autos integriert und man darüber z.B. die Navigation bedienen.

Das LLM von XAi ergänzt sich halt gut mit der Robotaxi/Optimus AI von Tesla.

Oder weiß jemand nicht was ein LLM ist oder XAI? Das Niveau hier auf dem gemeldet wird ist erbärmlich!
https://de.wikipedia.org/wiki/Large_Language_Model
https://de.wikipedia.org/wiki/XAI  

1,06 Milliarden Stimmen dafür sind mehr als 916,3 Millionen dagegen. Daher halt ich die Bezeichnung Aktionärs-Veto nicht für zutreffend!

So etwas kann man hier anscheinend nicht voraussetzen. Wo ja bei manchen "Ingenieuren" eine Größenordnung  den Faktor 1.000 beschreiben soll.

Ich bin Ingenieur und habe das noch nie so erlebt, aber es gibt ja Parallelwelten und in denen mag es so sein.

Und etwas bei 2,7 Kelvin zu kühlen ist natürlich völlig unmöglich ... komisch dass die Raumfahrtexperten das nicht wissen ... ROFL

Musk hat zum Glück noch nie darauf gehört was selbsternannte "Experten" für unmöglich erklärt haben sondern er hält sich schlicht an die First Principles aka physikalischen Gesetze.  

Anmerkung: das ist nicht OT denn Musk hat je explizit angekündigt dass Tesla da mit SpaceX und XAi zusammen arbeitet. Tesla liefert wahrscheinlich die Chips und die Solarpanels.

Nur mal so als Denkansatz. Eine Raumstation wie die ISS ist doch etwas völlig anderes wie ein Satellit, alleine schon wegen der Größe des luftumschlossenen Raumes (den man bei Satelliten nicht hat!).

Die eine Seite der ISS ist der Sonne ausgesetzt und wird sehr heiß. Die andere liegt im Schatten und ist extrem kalt. Das Problem ist die große Distanz über die man die Energie ableiten muss.

Bei einem Satelliten sind die Distanzen viel kleiner und es ist keine isolierende Luft dazwischen. Die Solarpanels werden so ausgerichtet dass  die Recheneinheiten im Schatten liegen. Die kostenlose Kühlung ist sogar eines der Argumente für Rechenzentren im All, denn auf der Erde macht sie einen beachtlichen Teil der Kosten aus.  

und verkaufen keine Autos (Modele Yxz werden eingestellt) mehr unser Umsatz wird dramatisch zurückgehen (erster Absatz in den Quartalsbericht, Musk). Aber keine Sorge liebe Aktionäre wir werden ab nächsten Jahr Roboter bauen und Power-Stadtionen und Rechenzentren im All (also nicht in der Tesla Bilanz verbucht, versteht sich) .... Schub Kurs 5% nach oben.....

Buffet meinte mal: Wert wird sich an den Märkten immer durchsetzten.

Tesla hebelt das völlig aus.... hat eher was von GameStop

Hello,

nein die ISS und ein Satellit sind hier im Grunde das Gleiche. Es entsteht Wärme und die musst du aus dem Satellit genauso heraus bekommen wie aus der ISS. Das große Problem hier ist das Weltall bzw. das Vakuum. Die einzige Chance im All Wärme abzuleiten ist über Wärmestrahlung und das funktioniert im All im Vergleich zu einer Luftkühlung auf der Erde nur sehr sehr schlecht. Der luftumschlossene Raum der ISS spielt hier aber überhaupt keine Rolle. Bei der Größe ist die ISS sogar im Vorteil, weil bei der Wärmeabgabe im Weltall die verschattete Abstrahlfläche der einzige entscheidende Faktor ist. Ein kleiner Satellit ist hier deutlich im Nachteil, weil weniger Fläche.

Und es gibt auch keine kostenlose Kühlung im Weltall, das genaue Gegenteil ist der Fall. Du bist im Weltall der Sonnenstrahlung völlig schutzlos ausgeliefert und das will man ja hier eigentlich auch, weil so die Solarzellen sehr effektiv funktionieren. Du willst das Ding ja in der prallen Sonne parken. (heißt in dem Fall wahrscheinlich eine Sonnensynchrone Umlaufbahn.) Die Solarkonstante im erdnahen Orbit ist 1361 W/m². Das ist eine ganze Menge Energie/Wärme und man braucht pro qm Solarzelle eine Vielzahl an qm verschattete Abstrahlfläche. Egal wie man das rechnet, es funktioniert einfach nicht.

@studibu
Geh doch einfach mal auf meine Argumente ein anstatt mich wegen irgendwelcher kleinen unbedeutenden Details zu verspotten. Bei den Größenordnungen gebe ich dir sogar den Punkt, aber bei dem Stochastikthema empfinde ich einfach nur jede Menge Fremdscham. 33574285  

 

Wollt ihr mich eigentlich verarschen???

Moderation
Zeitpunkt: 30.01.26 19:29
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Unzureichende Quellenangabe

Link: Nutzungsbedingungen  

Ich liefere die Quellenangabe hiermit nach: Physikbücher
Hab echt Lebenszeit in den Beitrag gesteckt und der war auch durchaus themenrelevant. Bitte wieder freischalten, oder ich bin raus.33574285  

Warum Fremdscham? Für dich selbst soltest Du Dich schämen...
Verlinke doch mal  die Originaldaten dieser "Studie" von iSeeCars, die du damals so vehement verteidigt hast
https://www.ariva.de/forum/...ardaecher-550158?page=3130#jumppos78254
, und rechne uns mal stochastisch sauber vor, wieviel höher die Wahrscheinlichkeit ist im Vergleich zu anderen Autmodellen, dass man bei einem Unfall im Tesla Model Y stirbt.

Andere haben sich das nämlich auch schon gefragt und grob durchgerechnet, aber vielleicht kannst Du ja überprüfen, ob sie stochastisch alles richtig gemacht haben...
https://www.reddit.com/r/electricvehicles/...ty_rates_exaggerated_in/

Und wenn da mal eine vernüftige Rechnung (oder Entschuldigung) kommt von Dir, dann gehe ich auch gerne auf Deine Argumente gegen Rechenzentren im All ein...  

Ja Tesla kommuniziert Verdopplung der Investitionen. Wenn Sie diese Verdoppeln, machen Sie Miese.

Da in 2026 regulatory credits weniger werden und damit Einnahmen fehlen. Beim Autoabsatz nicht so viel zu erwarten ist, wo kommen denn die 10Mrd zusätzlich in 2026 her, um die Verdoppelung der Capex aufzufangen?  

könnten sie die 10Mrd zusätzlich vielleicht aus ihrem Cashbestand von über 40Mrd nehmen?33574442