warum soll er etwas beschönigen, das man nicht beschönigen kann...!
 

aber das tut er nicht, sein Gewissen verbietet es ihm!
Er macht genau das, was ich auch machen würde....
ich würde für die Leute eintreten die mich gewählt haben!
Für die Polizei wird es nicht leichter...
Täter fassen... vorm Richter... und dann wieder laufen lassen...
selben Täter wieder fangen, vorn Richter... und wieder laufenlassen... usw.
Versetz dich mal in die Lage so mancher Polizisten!  

Demagogen.

Demokratie sollte populistisch sein. Nur der Minderheit passt das nicht,
und die bekämpft den Mehrheitswillen....  

unterliegen nicht der Definition von Wahrheit und Lüge. Meinung ist das, was man aus Fakten macht! Und da ist Herr Wendt äußerst publikumswirksam aktiv, um seiner Meinung Ausdruck zu verleihen. Ist sein gutes Recht. Wer es allerdings für "Wahrheiten" hält, zeigt nur, dass er dem neumodischen "Wahrheits"-Begriff der "gefühlten Wahrheit" anhängt.
Man kann es auch als grassierende Dummheit bezeichnen...

den rechtssaatlichen und verfassungsmässigen Grundsatz "Keine Strafe ohne Gesetz ",
wenn er Strafen ohne Rechtsgrundlage ,  für sozial missliebiges Verhalten fordert oder weil der Gesetzgeber eine Gesetzeslücke noch nicht schliessen konnte, ist eine solche Ansicht von einem Polizisten in seiner Funktion schon bedenklich.  

schon "einen raus gehauen", in dem er die deutsche Justiz kritisiert hat. Er ist damit eine der wenigen öffentlichen Personen, die sich den Vernebelungs- und Verschleierungsmethoden der Gutmenschen entziehen und Klartext reden.

Seine konkreten Aussagen zu dem Fall des Kurden, der seiner Frau ein Seil um den Hals, es an die Anhängerkuppelung seines Autos band und sein Opfer durch die halbe Stadt Hameln schleifte, kannst Du hier finden.

http://www.ariva.de/forum/...olizeigewerkschaft-schlaegt-alarm-543168  

mit jedem weitern Posting entsteht der Eindruck,
ihr sucht immer noch dünnere Haare, an denen ihr
entsprechend leichte Argumente herbeiziehen könnt.

Ich weiß nicht was für euch die "Wahrheit" ist?
Die Bezeichnung Wahrheit ist hier falsch.
Man betrachtet Fallspezifisch, die Ereignisse und gewichtet deren Wahrscheinlichkeit
und Realitätsgehalt...

Und etwas als grassierende Dummheit zu bezeichnen...?
Ich weiß nicht, wenn man es fallspezifisch betrachtet kommt man oft zu
anderen Ergebnissen!

 

für häusliche Gewalt, die bei entsprechendem und vorallem
rechtzeitigem Durchgreifen der Justiz verhindert werden hätte können!

Man muss als Richter auch die Kulturellen Hintergründe beachten...  

nicht der Vertreter DER Polizei(gewerkschaft), sondern der Chef - und damit Lobbyist - der kleineren Polizeigewerkschaft im Beamtenbund.
Die GdP, die Polizeigewerkschaft im BGB, hat wesentlich mehr Mitglieder und lehnt sich politisch bei weitem nicht so weit aus dem Fenster.

Jeder trommelt, so gut er kann.

die man für die zusätzlichen Polizisten aufwenden muss, in der Bilanz "Aufwendungen für Flüchtlinge" enthalten sind. Ebenso, was ist mit den Gehältern für die zusätzlichen Lehrkräften?  Wahrscheinlich wird das,wie vieles andere unter den Teppich gekehrt.
 

Die Wahrheit ist, dass die Polizei die verfehlte Politik ausbaden muss. Die Polizei sieht sich zudem wachsender Gewaltbereitschaft gegenüber. Dummheit ist relativ und was bei Dir grassiert ist genau das Problem. Scheuklappen,verharmlosen und andere Meinungen als Dummheit deklarieren.

 

er ist so, und kann nicht anders, seine verbohrte Ideologie verbietet es ihm
zur Erkenntnis zu kommen.

Früher war eine Uniform ein Schutz, und man bekam Respekt gezollt, heute,
genau anders rum... ist man in Uniform immer Ziel der Aggression ...

(vgl. Düren)  

Meinungen sind Meinungen. Da hab ich gar nix gegen. Mein Dummheitsvorwurf ging nicht getgen die Meinungen, soindern gegen die grassierende Unfähigkeit, Meinung für "Wahrheit" bzw. "Lüge" zu halten. Typischer Ausdruck dieser Dummheit: der Begriff "Lügenpresse".

"Lügenpresse"...?
Ich kann sagen, manchmal wäre "Verschwiegenheitspresse" besser...
oder auch "Meinungsvorgebende Presse"

 

Natürlich nicht: "soindern gegen die grassierende Unfähigkeit, Meinung für "Wahrheit" bzw. "Lüge" zu halten", sondern "die grassierende Unfähigkeit, zwischen Meinung und Fakten zu unterscheiden.

Wendt ist kein Richter, auch wenn er über strafrechtliche Rechtskenntnissen verfügt, fehlen doch die Kenntnisse , wie eine rechtsstaatliche Sanktion konkret auszugestalten ist.
Kein Richter würde ja auch umgekehrt die Polizei diffamieren,  weil es ihr nicht gelungen ist ,
eine Straftat vorab zu verhindern oder es ihr nicht gelingt , eine Straftat aufzuklären bzw. eine höhere Aufklärungsquote, als entscheidendes Kriterium der Verbrechensabschreckung, zu erreichen.  

 

Du bildest Dir ja auch ein die Wahrheit zu kennen. Ob deine aber tatsächlich die eine ist wage ich zu bezweifeln mein Guter.

Zieladresse... nicht die Richter soll er kritisieren, sondern das Justizministerium.
Hier wäre wieder der Hr. Maas zu nennen.
Im Ministerium wären die Weichen zu stellen für eine "schärfere" Gesetzgebung.
Doch auch die Richter der Judikative, hätten Spielraum, nur zu oft wird er
"scheinbar" ungerecht ausgereizt...  

ist in "Wahrheit" nur seine Meinung!  verstehst...

 

jeweils in verschiedenen Medien unterschiedlich vorgetragenen Meinungen zu folgen. Die in Medien vertretenen Meinungen - neben den faktenbezogenen Nachrichten - sind ungefähr so verteilt, wie sie auch in der Bevölkerung vorkommen. Logischerweise.
Wenn man sich selbst nicht repräsentiert fühlt, dann mnuss man sich eingestehen, dass man womöglich einer Minderheitenmeinung anhängt und gar nicht dieses Volk ist, für das man sich hält. Dafür können die Medien nix.
Herumzuposaunen, dass die Leute von den Medien bevormundet werden, ist genau das, was in Nr. 1 Stegner vorgeworfen wird: Man erklärt die Menschen für so blöd, dass sie ihre Meinung an den Meinungsvorgaben irgendwelcher Medien ausrichten würden und zu doof sind, selber zu denken.