Danke für die nachvollziehbare Rechnung.
Bis 2040  ist natürlich auch eine lange Zeit, hier würde ich aber noch einen Konkurrenzabschlag, zusätzlich zur Diskontierung von 10 % hinzunehmen.
So wie sich BNT327 anschickt, Keytruda auf dem Markt zu beerben, dürfte es über den Zeitraum deiner Berechnung auch zu Konkurrenzproduktentwicklungen kommen.
Konkurrenz reduziert Cash Flows.
Ich würde den Peak bis 2035 laufen lassen, aber anschließend einen Konkurrenzabschlag einbauen.
 

Die beiden Mitgründer Özlem Türeci und Ugur Sahin haben immer wieder verkündet, dass sie das Unternehmen niemals verkaufen werden.

Vielleicht steigen sie jetzt aus, damit das Unternehmen verkauft werden kann...

Ich habe eigentlich mit viel tieferen Kursen gerechnet, aber der Boden hält erst einmal.  

Steigen sie als CEOs aus oder steigen sie als Aktionäre aus, hast du das mal nachgelesen?

Wie viel unter Nettocash soll die Aktie denn gehandelt werden, nach deiner Meinung?  

Ist die Kursanzeige defekt, oder was!?  

BioNTech/BNT316 (Gotistobart):
Auf dem ELCC 2026 wurden Daten der PRESERVE-003-Studie bei metastasiertem squamösem NSCLC nach Progress unter Anti-PD-(L)1 vorgestellt. Gotistobart zeigte gegenüber Docetaxel einen deutlichen Vorteil beim Gesamtüberleben (medianes OS im Gotistobart-Arm noch nicht erreicht vs. 9,95 Monate unter Docetaxel; HR 0,46) sowie eine höhere 12-Monats-PFS-Rate (25,2% vs. 0%) und eine höhere Ansprechrate (20% vs. 4,8%). Die Toxizität war für Anti-CTLA-4 erwartbar und insgesamt handhabbar. Daten interessanterweise noch aus 2025, aber Garassino betont die lange Dauer des Ansprechens als wesentlichen Treiber des OS-Effekts und den aktuellen Mangel an prädiktiven Biomarkern – für mich wirkt das wie kommunikative Vorbereitung einer Zulassung in der klar definierten sqNSCLC-Population nach PD-(L)1-Versagen (bisher schwer behandelbarer Raucherkrebs-Rezidiv, hoher Bedarf). Daten aus 2026 werden bisher zurückgehalten (für den großen Knall?). Jedenfalls scheinen sich die Daten zu bestätigen, sonst hätte man dies heute nicht in dieser Form präsentiert.
Quelle aus dem ELCC-Kongress von heute:
https://dailyreporter.esmo.org/homepage/...apy?utm_source=chatgpt.com  

Im Text ist auf Abstract 30 verlinkt, da befinden sich auch Aussagen zum Verträglichkeitsvergleich:
„ Ein zentrales Ergebnis dieser Studie ist die lange Dauer des Ansprechens auf Gotistobart, die möglicherweise entscheidend für den beobachteten Nutzen dieses Wirkstoffs ist“, bemerkt Garassino.
„Ein entscheidendes fehlendes Element ist jedoch das Fehlen verfügbarer Biomarker, die ein Ansprechen auf eine Anti-CTLA-4-Therapie vorhersagen können.“
Forscher berichteten, dass therapiebedingte Nebenwirkungen vom Schweregrad ≥3 (TRAEs) bei 42,2 % der Patienten im Gotistobart-Arm und bei 48,8 % der Patienten im Docetaxel-Arm auftraten.
Die häufigsten Nebenwirkungen unter Gotistobart waren:
                   •§Colitis (Darmentzündung): 8,9 %
                   •§Erhöhte Alanin-Aminotransferase (Leberwert): 6,7 %
Insgesamt führten therapiebedingte Nebenwirkungen bei 13,3 % der Patienten im Gotistobart-Arm zum Abbruch der Behandlung, verglichen mit 4,9 % im Docetaxel-Arm.“

https://dailyreporter.esmo.org/homepage/...apy?utm_source=chatgpt.com
 

Ab Bisher gibt es aber noch keine Informationen zu Pumitamig. Die für uns entscheidenden Daten zu Pumitamig (Abstract #21P für das EGFR-mutierte NSCLC und Abstract #69P für die Monotherapie in der Erstlinie) waren laut Kongressplan für Poster-Präsentationen am 27. März 2026 zwischen 13:00 Uhr und 14:00 Uhr MEZ angesetzt.

Wenn es dafür bisher keine Artikel gibt, die diese Präsentationen aufgreifen dann heißt das für mich, dass die Daten entweder nicht überragend waren oder BioNTech nichts Neues vorgestellt hat…  

Das sehe ich auch so
Wenn die Ergebnisse gut gewesen wären gäbe es mehr Resonanz. Bin in der Hinsicht etwas enttäuscht  

Die genannten Daten sind doch relativ unwichtig. Die Abstracte #69P und #21P beziehen sich auf die rein chinesischen Biotheus Studien in gerade mal Phase 1-2.
BioNTech selbst schreibt dazu u.a.:
"ermutigende vorläufige Ergebnisse zur Anti-Tumor-Aktivität und zum Gesamtüberleben". Um mehr geht es da gar nicht.
https://investors.biontech.de/de/news-releases/...eue-klinische-daten

Interessant sind einzig und allein die globalen und zulassungsrelevanten Studien zu ROSETTA Lung 01 und 02, wofür man sagt, dass die Ergebnisse von Biotheus das eben einfach nur vervollständigen.

Von daher gibt es auch einfach keine neuen Informationen und dementsprechend auch keine Berichte.  

Was bereits die Griechen wussten:
"Das Ganze ist die Summe seiner Teile, oft sogar mehr"

Marktkapitalisierung: 18,74 Mrd. EUR gegenüber
Cash 17,2 Mrd. EUR plus sonstige Bilanz-Buchwerte 4,7 Mrd. EUR gleich 21,9 Mrd. EUR.
Also damit alle 3400+ Patente und die ganze breite Pipeline für geschenkt zum Aktienpreis dazu, wie auch laufende C19-Umsätze sowie D-Pandemievorsorge-Vertrag, Finanzerträge usw.
Wir haben den risikoadjustierten anteiligen Wert von BNT327 berechnet. Auch Peergroup (Summit) und BMS Investments mit deren Gewinnerwartung sind ebenfalls Hinweise auf den geschäftlichen und unternehmerischen Wert von BNT327. Jeder kann gerne seine eigenen Methoden oder Parameter einsetzen und damit oft via DCF den anteiligen Unternehmenswert berechnen bzw. abschätzen.

Übrigens (1): Die über 7000 Mitarbeiter sind gut ausgewählt und intelligent. Nicht alles muss von den Gründern kommen, die meiste Arbeit und alle Details kommen sowieso von den Mitarbeitern. Wahrscheinlich finden sich auch dort geeignete Manager. Zur Not würde ich selbst als Interims-Manager in Mainz einsteigen. In Mainz Hechtsheim war ich bereits 17 Jahre AG-Vorstand und als Gründer verantwortlich von den Produktideen bis zum Vertrieb von mehreren mit der Zeit dann marktführenden Produkten.  

Übrigens (2) noch ein Geheimtipp: BioTheus hat weiterhin ausgezeichnete Entwickler von innovativen Antikörpern (gehört zu 100% zu Biontech). Zwar steht BNT327 im Vordergrund, aber man liest, dass dort bereits weitere Entwicklungen (versteckt) entstanden sind.

Nächste Woche schauen wir uns gerne hier (aus gegebenem Anlass ELCC) den derzeitigen berechenbaren risikoadjustierten Wert von BNT316 an. Denn Lungenkrebs (Schwerpunkt Asbest-, Umwelt- und Raucherkrebs) ist weltweit Krebs-Todesursache Nummer 1.  BNT316 wird in den nächsten Wochen sehr spannend (IMHO).  

„Trotz der angespannten Ausgangslage zeigen sich unter der Oberfläche erste Verschiebungen im Marktverhalten. Leerverkäufer haben im Laufe des März ihre Short-Positionen um nahezu 21 Prozent reduziert, sodass aktuell noch rund 3,54 Millionen Aktien auf fallende Kurse setzen. Parallel dazu haben institutionelle Investoren im vergangenen Quartal begonnen, selektiv Positionen aufzubauen.“

https://www.boersennews.de/nachrichten/artikel/...n-hoffnung/5091744/  

Die Variante BA3.2 breitet sich stetig mehr aus. Hier wäre ggf., eine Anpassung von Cominarty angebracht, da diese Variante im Verdacht steht den den bisherigen AKs zu entkommen. Das wird im Hause Biontech gewiss fleißig beachtet, es geht mir eher darum mal darn zu erinnern, dass Corona zwar nicht mehr das Tagesthema #1 ist, aber doch noch ein Thema,  und Biontech hier ggf. noch den einen oder anderen Euro verdienen kann. Sollte bei aller (berechtigten) Fokussierung auf die Krebstherapien nicht vergessen werden.

Quellen:
Anlass zum Post: https://www.n-tv.de/wissen/...Cicada-breitet-sich-aus-id30526583.html
etwas mehr Info: https://en.wikipedia.org/wiki/BA.3.2
 

scheint der ELCC-Kongress (25. - 28. März 2026 ) keine positiven Überraschungen gebracht zu haben, zumindest hat der Kurs sich nicht gravierend nach oben entwickelt. Wann kommen endlich mal so positive Daten, dass auch kurstechnisch etwas entscheidenes passiert oder gehen wir seitwärts bis zu ersten Einreichung bei der FDA (irgendwann 2027)?  

Letztendlich wird die Aktie immer noch mit dem "Abschlag" vom 10.03. gehandelt. Vorher war den Kurs knapp oberhalb der 90€ auch schon dauerhaft in einer relativen Seitwärtsbewegung.
Ich bin jedenfalls vor einem Zulassungsantrag investiert!  

Komisch. Keine Reaktion vom Markt.

Pfizer und BioNTech stoppen US-Studie zum COVID-Impfstoff nach Schwierigkeiten bei der Rekrutierung

Strengere Studienanforderungen der FDA und geringeAkzeptanz des Impfstoffs in den USA behindern den Fortschrittder Studie
Pfizer und BioNTech begründen den Abbruch der Studiemit der langsamen Rekrutierung, nicht mit Sicherheitsbedenken
- von Bhanvi Satija LONDON, 01. Apr (Reuters) - Die Impfstoffhersteller Pfizer und BioNTech haben die Rekrutierung für eine groß angelegte US-Studie zu ihrem aktualisierten Impfstoff COVID-19 bei gesunden Erwachsenen im Alter von 50 bis 64 Jahren gestoppt, da die Zahl der Teilnehmer an den Studien zu gering gewesen sei, um die erforderlichen Daten zu gewinnen.

In einem Schreiben an die Prüfärzte vom 30. März, das von Reuters eingesehen und bisher nicht veröffentlicht wurde, erklärte Pfizer, dass es die Überwachung aller Studienteilnehmer auf Anzeichen einer COVID-Erkrankung nach dem 3. April einstellen werde.

Die Rekrutierung wurde am 6. März nach einer Überprüfung der aktuellen epidemiologischen Trends geschlossen, so das Unternehmen.

Der Schritt kommt, da die Hersteller des COVID-Impfstoffs mit dem Widerstand der US-Regierung und der schwachen Akzeptanz in den USA zu kämpfen haben. Die US-Arzneimittelbehörde Food and Drug Administration hatte im vergangenen Jahr die Anforderungen für den Einsatz des COVID-Impfstoffs verschärft und unter anderem große, placebokontrollierte Studien in der Altersgruppe der 50- bis 64-Jährigen gefordert, damit der Impfstoff in die Empfehlungen aufgenommen werden kann.

Seitdem wurde kein COVID-Impfstoff mehr für diese Gruppe zugelassen.

Pfizer und BioNTech teilten der Nachrichtenagentur Reuters mit, sie hätten die FDA über ihre Absicht informiert, die COVID-19-Impfstoffstudie abzubrechen, und begründeten dies damit, dass es schwierig sei, genügend Teilnehmer zu finden. Die angestrebte Teilnehmerzahl lag bei etwa 25.000 bis 30.000 Personen.

"Diese Studie wird nicht aufgrund von Sicherheits- oder Nutzen-Risiko-Bedenken beendet. Wir beabsichtigen, die Studie aufgrund der schleppenden Rekrutierung und der daraus resultierenden Unfähigkeit, relevante Post-Marketing-Daten zu generieren, zu beenden", so die Unternehmen.

Die FDA war für eine Stellungnahme nicht sofort erreichbar.

https://de.tradingview.com/news/reuters.com,2026:newsml_L8N40K1RZ:0/  

Belgisches Gericht ordnet Polen und Rumänien zum Kauf von Pfizer-Covid-Impfstoffen im Wert von 2,2 Milliarden US-Dollar an.

Ein belgisches Gericht hat entschieden, dass Polen und Rumänien ihre mit der EU ausgehandelten COVID-19-Impfstoffverträge mit Pfizer/BioNTech einhalten müssen. Polen soll Impfstoffdosen im Wert von 1,3 Milliarden Euro und Rumänien im Wert von 600 Millionen Euro abnehmen. Polen plant, Berufung einzulegen, während Pfizer die Verbindlichkeit der EU-Beschaffungsvereinbarungen betont.

Ein belgisches Gericht hat am Mittwoch Polen und Rumänien angewiesen, COVID-19-Impfstoffe im Wert von 1,9 Milliarden Euro (2,2 Milliarden US-Dollar) der Hersteller Pfizer und BioNTech abzunehmen. Der Rechtsstreit war vor drei Jahren von dem US-amerikanischen Arzneimittelhersteller angestrengt worden.

Pfizer hat Ende 2023 vor einem belgischen Gericht Polen und Rumänien verklagt, um die beiden Länder zur Einhaltung eines zwischen der Europäischen Kommission und Pfizer geschlossenen Vertrags über die Lieferung einer festgelegten Anzahl von Impfstoffdosen über mehrere Jahre zu zwingen, so das Gericht.

Gründe für die Nichteinhaltung
Polen weigerte sich im April 2022, den Vertrag einzuhalten, und begründete dies mit der Entwicklung der Pandemie, dem Krieg in der Ukraine und einem möglichen Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung durch Pfizer. Rumänien ging später denselben Schritt.

Gerichtsentscheidung und finanzielle Auswirkungen
Das Brüsseler Gericht wies diese Argumente zurück und ordnete an, dass Polen und Rumänien die Impfstoffdosen abnehmen und Pfizer bezahlen müssen.

Polen wurde angewiesen, Pfizer-Impfstoffdosen im Wert von 1,3 Milliarden Euro abzunehmen, während Rumänien angewiesen wurde, Dosen im Wert von 600 Millionen Euro abzunehmen.

Antworten der beteiligten Parteien
Polens Reaktion
„Polen beabsichtigt, alle ihm zur Verfügung stehenden Rechtsmittel auszuschöpfen, um dieses Urteil abzuändern und seine Interessen zu verteidigen“, erklärte das polnische Gesundheitsministerium in einer Stellungnahme. Das Urteil erfordere eine detaillierte Analyse seiner Umsetzung sowie der finanziellen und praktischen Aspekte, hieß es weiter.

Stellungnahme von Pfizer
Pfizer erklärte, man gehe davon aus, dass beide Länder zahlen würden.

„Diese Entscheidung spiegelt die Bedeutung der vertraglichen Verpflichtungen wider, die die Grundlage für eine erfolgreiche europäische Pandemiebekämpfung bildeten, welche auf dem Prinzip der Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten beruhte“, hieß es in einer Erklärung.

Rumäniens Position
Die rumänische Regierung erklärte, sie habe noch keine offizielle Bekanntmachung zu dem Urteil und könne sich daher nicht dazu äußern.  

Lustig, dachte erst ein Aprilscherz! Das wäre natürlich ein willkommener Geldregen. Wobei sich das Verfahren wahrscheinlich ewig ziehen wird.  

Wir haben dies länger verfolgt. Die Nichtabnahme der Dosen begann bereits im April 2022, als Polen die Vertragserfüllung einstellte und Rumänien kurz darauf nachzog.
„Pacta sunt servanda“ ist ein grundlegendes Rechtsprinzip, das juristisch besagt, dass Verträge einzuhalten sind. Der lateinische Begriff bedeutet wörtlich „Verträge müssen erfüllt werden“ und bildet das Fundament für Vertragstreue im Zivilrecht sowie im Völkerrecht.

Andererseits macht es insgesamt betrachtet kaum noch Sinn, die damaligen Impfstoffe auszuliefern oder sogar nochmal herzustellen. Da die Rechtslage einfach ist, dauert das Berufungsverfahren nicht lange. Wahrscheinlich wird es jedoch währenddessen einen Vergleich geben in dem Biontech von der Nachlieferung befreit wird und ca. 90 Prozent als Schadensersatz an Biontech-Pfizer gezahlt werden, denke ich. Das wäre angesichts der Tatsachen ein Vergleich ca. in der Mitte, da auch Biontech-Pfizer dadurch auch Geld sparen kann.33664139  

Soll bis Ende Februar 27 geschlossen werden:

https://www.fiercepharma.com/pharma/...ty-amid-efforts-align-capacity  

In manchem Presseerzeugnis steht zu den Vorschlägen für die HV 2026 u.a. auch, dass es vorgesehen ist, ein zusätzliches genehmigtes Kapital von rund 130 Mio Aktien zu schaffen.
Das ist aber nur die halbe Wahrheit und würde in falschen Kanälen dazu führen, ein Gerücht über eine KE von 130 Mio Aktien in Aussicht zu stellen.

Richtig wäre, wenn es folgendermaßen, wie im Vorschlag zur HV 2026 steht, heißen würde:
Dass der Vorstand und der AR vorschlagen, dass 2025 genehmigte Kapital aufzuheben und das Grundkapital bis zum 14.05.2031 durch Ausgabe von bis zu 129.513.743 Aktien zu erhöhen.

Das zusätzliche genehmigte Kapital, welches auf der HV 2025 beschlossen wurde, betrug 124.276.100 Aktien, wovon bisher für die Curevac-Übernahme 10.475.287 Aktien genutzt wurden.
Es verbleiben somit 113.800.813 ungenutzter Aktien mit einer Laufzeit bis 15.05.2030.
Dieses ungenutzte genehmigte Kapital aus 2025 soll nun auf der HV 2026 aufgehoben werden und durch ein neues noch zu genehmigendes zusätzliches Kapital von 129.513.743 Aktien mit Laufzeit bis 14.05.2031 ersetzt werden.

Es handelt sich also netto um eine KE von 15.712.930 zusätzlichen Aktien!
Der Nominalwert beträgt über alle Aktien 1 € pro Aktie.

https://investors.biontech.de/static-files/...-4d85-a930-08ce964ec33e  

Man räumt sich die Möglichkeit ein eine Kapitalerhöhung von bis zu 129 Mio Aktien zu vollziehen, es ist aber tatsächlich keine Kapitalerhöhung geplant, also handelt es sich netto also um eine Kapitalerhöhung von 0 zusätzlichen Aktien.
Man bleibt handlungsfähig um auch zukünftig weiter zukaufen zu können  

Dein Einwurf ist richtig.
Es geht bei dieser Abstimmung um zu genehmigendes Kapital, welches Handlungsspielräume eröffnet.
Da das genehmigte Kapital von 2025 aufgehoben wird, abzüglich der Curevac-Erhöhung (Nutzung), bleibt es aber bei diesem Nettobetrag des genehmigten Kapitals zwischen 2025 und 2026, nicht wie es in manchem Presseerzeugnis steht von 130 Mio.
Recht hast du, ich habe da den Begriff KE verwendet, was falsch war, da dieser Vorschlag nur eine Vorabgenehmigung für den Bedarfsfall ist.  

Nennt man das, meine ich...?  

Erstes Thema:
Ich habe alles verstanden was hier geschrieben wurde.
Wenn man es sich offen hält, eine Kapitalerhöhung über 129 Mio Aktien zu vollziehen, dann handelt sich sch bei einem angenommenen Kurs von 90 Euro um einen Betrag von ca. 11,60 Milliarden Euro.

Man ist doch so gut mit Cash/finanziellen Mitteln ausgestattet - warum will man sich offenhalten, einen so grossen Betrag noch mal zusätzlich zu beschaffen? ist das nicht wieder ein zusätzlicher Belastungspunkt für den Kurs? Wie wäre es denn wenn man ein Medikament zur Zulassung bringt und dann Gewinne erwirtschaftet und davon solche Investitionen tätigt?

Irgendwie kommt mir das alles komisch vor. Man schwimmt in Geld, in Patenten und hat x Phase 3 Studien, von denen eine oder mehrere wahrcheinlich zur Zulassung eines Medikaments führen. Dazu noch die BMS Zahlungen. Gleichzeitig wird hier immer moniert dass das Unternehmen unterbewertet ist - was ich auch so sehe.

Mich verunsichert diese Aktion und ehrlich gesagt macht sie mich auch etwas misstrauisch.

Kann hier jemand versuchen plausibel zu erklären warum Biontech ssich so verhält?

Zweites Thema:
Gestern ist der Kurs zum Handelsende gut gestiegen und das an einem so miesen Börsentag. Ob das reine Technik war?

Ich gehe davon aus, dass sich der Kurs langsam wieder Richtung 90 Euro ausrichtet, was aber an der niedrigen Bewertung wenig ändert. Ich überlege dennoch ob ich bei einem solchen Anstieg was trade, da meine Position so groß ist, dass das Problemlos möglich ist. Die nächsten 6 Monate kann man doch nicht wirklich was verpassen - oder?

Drittes Thema: Es steht zu befürchten, dass wir auf eine Weltwirtschaftskrise zusteuern und wenn dann der berühmte Black Swan auftaucht, dann gibt es einen grossen Crash ohne grosse Erholung. Es KÖNNTEN also sehr bittere Jahre bevorstehen.
Dem wird sich kaum ein Unternehmen entziehen können, aber ist es nicht so dass Biontech sich relativ konjunkturunabhängig entwickeln sollte. Meine, dass der Kurs aufgrund der "Branche" nicht so unter die Räder kommen sollte und zudem die niedrige Bewertung verbunden mit dem Cashpolster helfen sollte.
Turbulenzen kann natürlich der Trompeter reinbringen, in dem man den Marktzugang zu den USA verliert, weil man einfach Europa finanziell vernichten möchte. Was denkt ihr?
Frohe Ostertage!  

Biontech-Vorstand: 2026 wird "ein Jahr mit zahlreichen wertrelevanten Meilensteinen (Katalysatoren)" werden, u.a. dank Fortschritten bei bereits spätklinischen Pipeline-Kandidaten (JPM Januar).  
In der Q4-/GJ-2025-Mitteilung und -Guidance spricht BioNTech ebenfalls von "einem Jahr mit zahlreichen wertrelevanten Meilensteinen (Katalysatoren)" mit sechs Datenveröffentlichungen aus der späten klinischen Entwicklung in 2026 (FY2025 im März 2026).  

Aktuelle Einladung zur HV mit allen Anlagen:  
https://investors.biontech.de/agm/agm-2026  

Auch der Lagebericht vom 10.3.2026 im Jahresabschluss 2025 steckt voller interessanter Informationen. Hat da überhaupt schon mal jemand genauer reingeschaut?  
https://investors.biontech.de/static-files/...-444c-9609-0c3049f4d5b7  

Auf 220 Seiten finden sich interessante neue Informationen. Bereits auf Seite 4 und 5 gibt es eine spannende Darstellung der Pipeline nach Phasen.  
Auf den üblichen Folien-Lagebericht zur HV am 15. Mai 2026 dürfen wir ebenfalls gespannt sein.  

Singapur ist nicht mehr nötig. Der Vorstand hat erläutert, dass man durch die Tochtergesellschaften und Geschäftspartner direkt in China inzwischen einen guten Marktzugang hat. 8052 Mitarbeiter arbeiten inzwischen für den Konzern. M&A: Mit Cash und den aktualisierten Möglichkeiten der Aktienbeteiligungen kann Biontech fast jedes interessante Biotechnologie-Unternehmen übernehmen (siehe zuvor CureVac, BioTheus, InstaDeep usw.).